[Funland] Người vay thoát nợ 5 tỷ đồng vì ngân hàng giải ngân mua biệt thự 'ảo'

[langriser]

CĐT và Ngân hàng liên kết thịt khách nhưng bị hớ.
Em hiểu vậy.

Cụ nói đúng:

Bản án sơ thẩm thể hiện, ngày 5/11/2020, vợ chồng ông Sơn ký thỏa thuận với Công ty Novareal mua biệt thự song lập tại dự án Thung lũng Đại Dương (NovaWorld Phan Thiết). Hai mươi ngày sau, họ vay VPBank 3,65 tỷ đồng để thanh toán tiền đặt cọc, thế chấp bằng quyền tài sản phát sinh từ thỏa thuận này.

Hợp đồng tín dụng có thời hạn 36 tháng, lãi suất 11,5%/năm. Tuy nhiên, đến nay vợ chồng ông Sơn mới trả 900 triệu đồng tiền lãi, chưa thanh toán gốc và ngừng trả từ tháng 12/2022. Dư nợ tính đến 30/9 đã hơn 5,32 tỷ đồng. Ngân hàng nhiều lần đòi nhưng không được, buộc phải khởi kiện, yêu cầu trả nợ hoặc xử lý tài sản bảo đảm.

Vợ chồng ông Sơn đồng ý với nội dung khởi kiện của VPBank, song đề nghị ngân hàng cắt giảm lãi, kể cả lãi quá hạn, để họ có khả năng xoay xở trả nợ.

Lý do tòa xét tính pháp lý của văn bản thỏa thuận ngày 5/11/2020

Sau quá trình nghiên cứu hồ sơ và nghị án, TAND Khu vực 7 xác định, căn biệt thự này thuộc loại tài sản hình thành trong tương lai. Vì vậy, trước khi xem xét tính pháp lý của hợp đồng tín dụng, cần đánh giá tính pháp lý của văn bản thỏa thuận giữa ông Sơn với Công ty Cổ phần Novareal.

Bản án cho rằng, Novareal chỉ là đơn vị môi giới, không được phép ký hợp đồng đặt cọc và nhận tiền của khách hàng. Trong khi đó, văn bản thỏa thuận quy định tiền đặt cọc, tiến độ và phương thức thanh toán là trái luật. Quá trình xác minh cũng cho thấy dự án chưa đủ điều kiện đưa vào kinh doanh, biệt thự song lập chưa tồn tại, Delta Valley Bình Thuận (chủ đầu tư) không ủy quyền cho Novareal thực hiện các giao dịch này. Từ đó, HĐXX tuyên văn bản thỏa thuận ngày 5/11/2020 giữa ông Sơn với Công ty Cổ phần Novareal vô hiệu.

Đối với hợp đồng tín dụng, toàn bộ tiền giải ngân của ngân hàng được chuyển vào tài khoản của Novareal (chứ không phải tài khoản của ông Sơn). Theo quy định, tổ chức tín dụng "không được cho vay phục vụ các giao dịch trái pháp luật", nên hợp đồng tín dụng giữa VPBank và vợ chồng ông Sơn vô hiệu, theo HĐXX.

Từ các căn cứ trên, tòa bác yêu cầu khởi kiện của VPBank, buộc ngân hàng phải trả lại cho vợ chồng ông Sơn hơn 900 triệu đồng đã đóng. Đối với số tiền 3,65 tỷ đồng mà Novareal đã nhận giải ngân từ ngân hàng, tòa buộc công ty này phải trả lại VPBank.

Bản án sơ thẩm này chưa có hiệu lực pháp luật.

 

[X.RED]

Em chưa hiểu đây là vay "tín dụng" hay "thế chấp". Cái này có khung pháp lý rõ ràng cho từng loại và đã đề cập rõ trong hợp đồng vay giữa ngân hàng với đối tượng vay . Trường hợp là vay "thế chấp tài sản" thì tòa xử dễ hiểu . Thời điểm từ 2020 đổ về trước động đến chỗ nào là chỗ đó sai phạm rất nhiều , thậm chí có những giấy tờ đi cắm 4-5 nơi để vay là không hiếm .

Vay "THẾ CHẤP" là 1 dạng của tín dụng. Còn từ vay "tín dụng" của cụ nó hơi tối nghĩa.

 

[HuyNami]

CĐT và Ngân hàng liên kết thịt khách nhưng bị hớ.
Em hiểu vậy.

cũng có khả năng đó!

 

[Finew]

nếu bàn về pháp lý thì em thấy anh S chẳng có cửa gì kiện ngân hàng để đòi số tiền đã nộp, cả ngân hàng và anh S đều là bị hại và kiện bên anh Vova thôi.

Lòi ra cả 2 bên đều sai, khéo nn và nova cùng nhau làm bậy, chứ sao nn duyệt chi cho dự án ảo?

 

[hoaoaihuong]

CĐT và Ngân hàng liên kết thịt khách nhưng bị hớ.
Em hiểu vậy.

Có khi nào bom BĐS nổ từ cái ngòi này. NH thương mại nào chả làm thế. Bản chất là CĐT cần có tiền để làm BĐS, room leveraged ko còn, nên phải kiếm kèo 1 anh cá nhân thứ 3 bằng cái hợp đồng mua thì tương lai, mới đầu thì vặt các anh có tiền, sau nữa là anh ít dần, tất yếu là 2 anh này phải làm phép cho đúng qui định NN … giờ là tòi ra. Có vẻ là hồ sơ có vấn đề hay bị hớ 1 cái gì đó để bị lật kèo, do sales & tín dụng chạy KPI làm ẩu chẳng hạn, thể nào chả bị … giờ là lúc bịt hay để toang.
Cụ thủ nhà mình từng hỏi sao giá nhà … cao thế đấy thây.

 

[nq19832005]

Lòi ra cả 2 bên đều sai, khéo nn và nova cùng nhau làm bậy, chứ sao nn duyệt chi cho dự án ảo?

Làm bậy rồi, thằng VP ko hiểu thẩm định kiểu gì mà pháp lý cđt và dự án bô nhếch thế mà dám giải ngân, vớ vẩn ối ông đi tù.

Mà vụ này có vẻ liên quan nhiều khách lắm. Em thấy có 1 bản án khác tương tự đây:

 

[binhnq2]

CĐT và Ngân hàng liên kết thịt khách nhưng bị hớ.
Em hiểu vậy.

cũng ko hoàn toàn là thịt, chẳng qua là đẩy khách vào 1 trò chơi mà ăn thì cả làng win, rủi thì mình khách chịu, vì khách còn có tài sản để xiết.

 

[Finew]

Có khi nào bom BĐS nổ từ cái ngòi này. NH thương mại nào chả làm thế. Bản chất là CĐT cần có tiền để làm BĐS, room leveraged ko còn, nên phải kiếm kèo 1 anh cá nhân thứ 3 bằng cái hợp đồng mua thì tương lai, mới đầu thì vặt các anh có tiền, sau nữa là anh ít dần, tất yếu là 2 anh này phải làm phép cho đúng qui định NN … giờ là tòi ra. Có vẻ là hồ sơ có vấn đề hay bị hớ 1 cái gì đó để bị lật kèo, do sales & tín dụng chạy KPI làm ẩu chẳng hạn, thể nào chả bị … giờ là lúc bịt hay để toang.
Cụ thủ nhà mình từng hỏi sao giá nhà … cao thế đấy thây.

Cũng tương tự với vụ thoải mái cho vay tín dụng, sau đi siết thì vỡ lẽ đã sai ngay thì khâu hs.

 

[Homo Deus]

Cụ nói đúng:

Bản án sơ thẩm thể hiện, ngày 5/11/2020, vợ chồng ông Sơn ký thỏa thuận với Công ty Novareal mua biệt thự song lập tại dự án Thung lũng Đại Dương (NovaWorld Phan Thiết). Hai mươi ngày sau, họ vay VPBank 3,65 tỷ đồng để thanh toán tiền đặt cọc, thế chấp bằng quyền tài sản phát sinh từ thỏa thuận này.

Hợp đồng tín dụng có thời hạn 36 tháng, lãi suất 11,5%/năm. Tuy nhiên, đến nay vợ chồng ông Sơn mới trả 900 triệu đồng tiền lãi, chưa thanh toán gốc và ngừng trả từ tháng 12/2022. Dư nợ tính đến 30/9 đã hơn 5,32 tỷ đồng. Ngân hàng nhiều lần đòi nhưng không được, buộc phải khởi kiện, yêu cầu trả nợ hoặc xử lý tài sản bảo đảm.

Vợ chồng ông Sơn đồng ý với nội dung khởi kiện của VPBank, song đề nghị ngân hàng cắt giảm lãi, kể cả lãi quá hạn, để họ có khả năng xoay xở trả nợ.

Lý do tòa xét tính pháp lý của văn bản thỏa thuận ngày 5/11/2020

Sau quá trình nghiên cứu hồ sơ và nghị án, TAND Khu vực 7 xác định, căn biệt thự này thuộc loại tài sản hình thành trong tương lai. Vì vậy, trước khi xem xét tính pháp lý của hợp đồng tín dụng, cần đánh giá tính pháp lý của văn bản thỏa thuận giữa ông Sơn với Công ty Cổ phần Novareal.

Bản án cho rằng, Novareal chỉ là đơn vị môi giới, không được phép ký hợp đồng đặt cọc và nhận tiền của khách hàng. Trong khi đó, văn bản thỏa thuận quy định tiền đặt cọc, tiến độ và phương thức thanh toán là trái luật. Quá trình xác minh cũng cho thấy dự án chưa đủ điều kiện đưa vào kinh doanh, biệt thự song lập chưa tồn tại, Delta Valley Bình Thuận (chủ đầu tư) không ủy quyền cho Novareal thực hiện các giao dịch này. Từ đó, HĐXX tuyên văn bản thỏa thuận ngày 5/11/2020 giữa ông Sơn với Công ty Cổ phần Novareal vô hiệu.

Đối với hợp đồng tín dụng, toàn bộ tiền giải ngân của ngân hàng được chuyển vào tài khoản của Novareal (chứ không phải tài khoản của ông Sơn). Theo quy định, tổ chức tín dụng "không được cho vay phục vụ các giao dịch trái pháp luật", nên hợp đồng tín dụng giữa VPBank và vợ chồng ông Sơn vô hiệu, theo HĐXX.

Từ các căn cứ trên, tòa bác yêu cầu khởi kiện của VPBank, buộc ngân hàng phải trả lại cho vợ chồng ông Sơn hơn 900 triệu đồng đã đóng. Đối với số tiền 3,65 tỷ đồng mà Novareal đã nhận giải ngân từ ngân hàng, tòa buộc công ty này phải trả lại VPBank.

Bản án sơ thẩm này chưa có hiệu lực pháp luật.

Tòa này lập luận lạ thật: nếu HĐ tín dụng vô hiệu thì ô S có nghĩa vụ trả lại tiền gốc cho VP chứ không phải Nova vì ô S là chủ thể ký HĐ tín dụng với VP cơ mà. Tương tự, nếu HD giữa Nova và ô S vô hiệu thì Nova trả ô S chứ sao lại bắt Nova trả VP? Tòa lập lờ đánh lận để bênh ông S, chả hiểu nổi tư duy của thẩm phán

 

[Homo Deus]

Ko hiểu sao comment của em bị kiểm duyệt nhỉ?

 

[Gagarose]

Em tóm tắt cho các cụ:
+ Ông Sơn mua biệt thự Novaworld Phan Thiết hình thành trong tương lai, vay ngân hàng thế chấp chính cái biệt thự sẽ có đấy
+ Ông Sơn không trả ngân hàng với lý do dự án có vấn đề gì đó
+ Ngân hàng kiện ông Sơn ra tòa
+ Tòa xét thấy cái biệt thự Nova hay hợp đồng mua bán với Nova không đúng pháp lý thế nào đấy và tuyên hợp đồng tín dụng của ông Sơn với bank vô hiệu, ông Sơn không còn trách nhiệm gì với bank nữa.

Ở VN có rất nhiều dự án mà người mua vay ngân hàng thế chấp chính là tài sản hình thành trong tương lai thế này, dự án có vấn đề pháp lý cũng nhiều. Liệu vụ này có thể trở thành án lệ trong tương lai không?

Ông Sơn liệu có thể thừa thắng xông lên, đòi lại tiền đã nộp (bank và Nova) không?

Người vay thoát nợ 5 tỷ đồng vì ngân hàng giải ngân mua biệt thự 'ảo'

TP HCM- Ông Sơn bị ngân hàng kiện đòi hơn 5 tỷ đồng đã cho vay để mua biệt thự, song tòa xác định không có dự án này và chủ đầu tư có trách nhiệm trả khoản nợ của ông Sơn.

vnexpress.net

Đợt vừa rồi Nova Phan Thiết và Nha Trang chạy quảng cáo rất ác liệt.
1 Cocobay thứ 2 chăng?
Ông chủ xúc xích Đức Việt bán công ty + vay thêm NH và nhảy vào Cocobay cuối cùng làm nên tay trắng kèm đống nợ.

 

[binhnq2]

Tòa này lập luận lạ thật: nếu HĐ tín dụng vô hiệu thì ô S có nghĩa vụ trả lại tiền gốc cho VP chứ không phải Nova vì ô S là chủ thể ký HĐ tín dụng với VP cơ mà. Tương tự, nếu HD giữa Nova và ô S vô hiệu thì Nova trả ô S chứ sao lại bắt Nova trả VP? Tòa lập lờ đánh lận để bênh ông S, chả hiểu nổi tư duy của thẩm phán

cụ tư duy mới lạ chứ???
HD tín dụng bị hủy bỏ là vì tiền VP nó ko chạy vào tk của ông S mà chạy thẳng vào Nova, chưa kể chạy vào xong thì nó lại chạy đi đâu thì truy phát ra ngay, vì tk của Nova cũng mở tại VP. Truy ra thấy tiền lại trả lại VP vì Nova đang vay VP và quá hạn thì lại ối giời ơi.

 

[Gagarose]

Em chưa hiểu đây là vay "tín dụng" hay "thế chấp". Cái này có khung pháp lý rõ ràng cho từng loại và đã đề cập rõ trong hợp đồng vay giữa ngân hàng với đối tượng vay . Trường hợp là vay "thế chấp tài sản" thì tòa xử dễ hiểu . Thời điểm từ 2020 đổ về trước động đến chỗ nào là chỗ đó sai phạm rất nhiều , thậm chí có những giấy tờ đi cắm 4-5 nơi để vay là không hiếm .

tín chấp hay thế chấp chứ cụ. Còn tín dụng nó là chỉ hoạt động cho vay/vay
tín chấp: cho vay không có tài sản đảm bảo
thế chấp: cho vay bằng tài sản thế chấp (đảm bảo) như nhà cửa xe cộ giấy tờ có giá
Tuy nhiên tài sản đảm bảo có thể là đã tồn tại, hoặc là tài sản hình thành trong tương lai
Trường hợp này là tài sản hình thành trong tương lai (cái biệt thự chưa xây/xây xong)

 

[Gagarose]

Tòa này lập luận lạ thật: nếu HĐ tín dụng vô hiệu thì ô S có nghĩa vụ trả lại tiền gốc cho VP chứ không phải Nova vì ô S là chủ thể ký HĐ tín dụng với VP cơ mà. Tương tự, nếu HD giữa Nova và ô S vô hiệu thì Nova trả ô S chứ sao lại bắt Nova trả VP? Tòa lập lờ đánh lận để bênh ông S, chả hiểu nổi tư duy của thẩm phán

Ngân hàng cho vay với mục đích mua tài sản (là tài sản hình thành trong tương lai là ngôi biệt thự mà Nova xây). Thế thì phải giải ngân đúng mục đích và đối tượng (là Nova) chứ không phải sàn Novareal. Giải ngân không đúng mục đích là trái với quy định của NHNN Việt Nam, và khi thanh/kiểm tra sẽ bị phạt

 

[BMW X11]

cụ tư duy mới lạ chứ???
HD tín dụng bị hủy bỏ là vì tiền VP nó ko chạy vào tk của ông S mà chạy thẳng vào Nova, chưa kể chạy vào xong thì nó lại chạy đi đâu thì truy phát ra ngay, vì tk của Nova cũng mở tại VP. Truy ra thấy tiền lại trả lại VP vì Nova đang vay VP và quá hạn thì lại ối giời ơi.

"là vì tiền VP nó ko chạy vào tk của ông S mà chạy thẳng vào Nova,": Cái này hợp lệ mà bác.
Trước tôi mua xe, nó cũng không hề chuyển tiền cho tôi để tôi chuyển cho Đại lý.
Mà 2 ông Bank + Đại lý giấm dúi sao đó, để tôi ôm được xe về. Thế là được.

 

[Anh_he]

Vụ này e chưa rõ vấn đề giải ngân cho vay của VPB cụ thể như thế nào, nhưng có hai trường hợp:

1.Khi giải ngân cho vay, VPB sẽ lập một tài khoản nợ riêng cho khách hàng, VPB giải ngân vào đấy rồi tiền từ đấy sẽ chuyển đi cho chủ đầu tư (chủ đầu tư phải tự ký uỷ nhiệm chi). Nếu vẫn theo lệ thường như này mà Toà tuyên như thế kia là không ổn, chắc chắn là bị lật.

2.VPB chuyển trực tiếp tiền vay cho chủ đầu tư, không qua tài khoản vay của khách hàng (có thể do sai sót), thì Toà tuyên như kia có thể giải thích được. Tuy nhiên khả năng nay là rất thấp vì hệ thống phần mềm của NH không cho phép và NH chả tội gì phải làm thế cả.

Về tổng thể cá nhân em thấy toà xử lần này là hơi bậy. Việc khách hàng ký hợp đồng hay thoả thuận thì đều phải tự bỏ ra 15-20% số vốn ban đầu, 80-85% là vay. Tức là khách hàng hoàn toàn ý thức được việc mua bán, tự nguyện bỏ một phần tiền túi ra để thanh toán, tự nguyện đi vay để thanh toán hết phần còn lại. Chứ VPB nó chả có lừa gì cả. Còn việc giao dịch có vô hiệu hay không nó nằm ở thằng chủ đầu tư và khách hàng.

Bản thân khách hàng cũng đồng ý nhận nợ, chỉ xin miễn lãi, mà Toà xử kiểu xoá nợ luôn thì cũng hơi liều thật. Hợp lý nhất là tuyên khách hàng chỉ phải trả nợ gốc cho ngân hàng, lãi ngân hàng miễn, còn chủ đầu tư phải trả lại tiền cho khách hàng.

 

[binhnq2]

"là vì tiền VP nó ko chạy vào tk của ông S mà chạy thẳng vào Nova,": Cái này hợp lệ mà bác.
Trước tôi mua xe, nó cũng không hề chuyển tiền cho tôi để tôi chuyển cho Đại lý.
Mà 2 ông Bank + Đại lý giấm dúi sao đó, để tôi ôm được xe về. Thế là được.

vâng, vấn đề đc việc nên ta bỏ qua nhiều bước.
Về thủ tục thì tiền phải về tk vay của bác trước, sau đó bác mới chuyển cho bên đại lý. Nhưng họ làm sẵn ủy nhiệm chi, nên có thể bác ko thấy thayđổi số dư cuối ngày, chứ phải có biếnđộng số dư + số tiền vay, rồi - số tiền vay.

 

[Gagarose]

vâng, vấn đề đc việc nên ta bỏ qua nhiều bước.
Về thủ tục thì tiền phải về tk vay của bác trước, sau đó bác mới chuyển cho bên đại lý. Nhưng họ làm sẵn ủy nhiệm chi, nên có thể bác ko thấy thayđổi số dư cuối ngày, chứ phải có biếnđộng số dư + số tiền vay, rồi - số tiền vay.

Không phải cụ ạ, cho vay phải giải ngân đúng đối tượng giải ngân trong các trường hợp này:
- Cho vay mua nhà: giải ngân cho bên chủ đầu tư xây nhà bán, không giải ngân cho người đi vay là người mua nhà
- Cho vay sửa nhà: giải ngân cho công ty/cá nhân thực hiện sửa nhà
- Cho vay mua xe: giải ngân cho bên bán xe

 

[langriser]

Nhiều cụ không để ý là cái sàn môi giới Novareal chưa được chủ đầu tư ủy quyền thực hiện các giao dịch này nên Toà tuyên hợp đồng vô hiệu là đúng rồi. Trường hợp ô tô thì ông đại lý chắc chắn được uỷ quyền từ ông sản xuất ô tô.
Giả sử thằng cha nào tự lập công ty môi giới, không có uỷ quyền của chủ đầu tư mà làm hợp đồng thu tiền mua nhà của khách là lừa đảo chứ sao nữa, nên em nghĩ bị hớ ngay chỗ này, lỗi sơ đẳng mà cũng có thể là cố tình để sau này phủi trách nhiệm.

 

[lenhhoxung1980]

Theo thông tin em đọc thì ngân hàng và Novareal đều làm trái luật. Thứ nhất, CĐT không được bán tài sản hình thành trong tương lai khi chưa xong móng. Tiếp đến, ngân hàng cũng không được phép cho vay khi CĐT chưa đủ điều kiện bán.