[Funland] Viện KS nói thế này về vụ thuốc giả có đúng không?

[Cao Biền 02]

VKS Đối đáp vậy chuẩn đấy cụ! Theo quy trình cục sai lòi ra nói luật làm gì!

Biết là VKS giải thích đúng

Dưng mờ dài dòng, nói nọ nói kia như kiểu lý luận của BYT là đúng nhưng do các lý luận, bằng chứng đó thu thập không đúng quy trình vv...
Nên làm người nghe thấy lý lẽ của viện không chặt à ?

 

[thachnhung]

Biết là VKS giải thích đúng

Dưng mờ dài dòng, nói nọ nói kia như kiểu lý luận của BYT là đúng nhưng do các lý luận, bằng chứng đó thu thập không đúng quy trình vv...
Nên làm người nghe thấy lý lẽ của viện không chặt à ?

Các cụ điều khoản luật này nọ làm lệch vấn đề, bằng chứng đó không quan trọng vì nó chưa phải xét đến theo đúng thủ tục hay quy trình của BYT mà chưa cần dẫn luật!

 

[Cao Biền 02]

Vâng
Tôi bất cẩn ở chỗ trích dẫn luật dược 2016

Vẫn các logic các ý như tôi đã trình bày, chỉ thay đổi lại là theo luật dược số 34/2005/QH11 ngày 14 tháng 6 năm 2005, và một lập luận khác là

Cái thằng có tên trên nhãn mác của sản phẩm (gọi là thuốc đó) nó không (hoặc chưa đi) đăng ký dược chất của cái đó. (Đố tìm được cái nó đăng ký, vì nó có tồn tại đâu) nên đương nhiên cái dược chất, hàm lượng... ghi trên nhãn mác của nó không có hiệu lực. Vậy nó đã vi phạm điểm này, Và theo định nghĩa thì nó là thuốc giả.

Nó là thuốc giả, thì các yếu tố khác chỉ sử dụng là tình tiết tăng nặng hoặc giảm nhẹ mức trừng phạt mà thôi.

(Đúng là luật phải sửa đổi theo các diễn biến của xã hội. Mỗi khi xã hội phát minh ra thêm hình thức phạm tội mới thì cần sửa luật bám sát và rõ nghĩa hơn đến tránh bị lách luật. Còn nhiều nước làm luật giỏi bởi họ tiên lượng những khả năng/kịch bản có thể sảy ra tốt hơn)



Điểm d, mục 24, điều 2 như sau

Điều 2. Giải thích từ ngữ
....
24. Thuốc giả là sản phẩm được sản xuất dưới dạng thuốc với ý đồ lừa đảo, thuộc một trong những trường hợp sau đây:
a) Không có dược chất;
b) Có dược chất nhưng không đúng hàm lượng đã đăng ký;
c) Có dược chất khác với dược chất ghi trên nhãn;
d) Mạo tên, kiểu dáng công nghiệp của thuốc đã đăng ký bảo hộ sở hữu công nghiệp của cơ sở sản xuất khác.

Êm hỏi khí không phải, thế cái vụ việc nó xảy ra từ năm 2013, mà 2016 Luật ở trên mới được bác chỉ đạo cho nó ra đời, thì làm ra răng?

Cái thằng Hùng 200K (do sờ mông con nhà người ta) đã từng bị phạt 200K, giờ êm phạt nó 5 triệu nhé.
Vừa có Luật rồi.

Trên face đồn là, nhờ có đồng chí Hùng, cái Luật của bác mới được sửa như bác vừa trích dẫn đấy.

 

[Mandalord]

Cái kiểu của ta cứ thích giải thích dài dòng nên chuyện cứ rối thêm.
Thằng bộ YT giải trình/thắc mắc này nọ nào là cái thuốc đó mang nhãn mác, hồ sơ xuất xứ từ Canada, thì nó là giả về giấy tờ. Nhưng nó vẫn cái thuốc ấy nó vẫn được sản xuất từ nhà máy hợp chuẩn của Ấn và nó đúng là thuốc, nên nó không phải là thuốc giả, chúng tôi có bằng chứng là cái viên thuốc ấy nó là hàng thật. Vì vậy chỉ truy cứu về tội "làm giả giấy tờ'
Cái ông VKS thì cũng "cả nể" giải thích thêm này nọ rằng bằng chứng ông YT đưa không đúng quy trình tố tụng. Giải thích thêm thế làm íu gi.

Chỉ chốt một câu, theo điểm đ, mục 33, điều 2 luật dược số: 105/2016/QH13 ngày 06 tháng 4 năm 2016 rằng cái sản phẩm/vật phẩm mà VNpharma cung cấp là hàng giả. Vì đơn giản rằng tem nhãn, hồ sơ thể hiện cái đó nó là cái gì, xuất xứ từ đâu là KHÔNG ĐÚNG SỰ THẬT, là giả. Nên cái "thuốc' đó là giả. Không cần truy cứu thêm cái thuốc đó nó xuất xứ từ đâu. Bởi theo luật, với hồ sơ như thế thì cái viên ấy làm ở Ấn, làm ở Phùng Khoang, làm ở Lao Mỗ; cũng cũng trong đó nó là thuốc, là hóa chất, là bột mỳ; nó có chữa được bệnh hay nó là thuốc độc.... thì về bản chất NÓ LÀ HÀNG GIẢ.
Và làm hàng giả, cụ thể ở đây là thuốc giả thì theo điều abc, mục xyz nào đó của luật này luật kia thì kết án là thế này thế nọ

Nhưng VKS cũng chuối khi cứ cố gằng giải thích theo cái BYT diễn giải

Trích đoạn của luật đây.
Điều 2. Giải thích từ ngữ
33. Thuốc giả là thuốc được sản xuất thuộc một trong các trường hợp sau đây:
a) Không có dược chất, dược liệu;
b) Có dược chất không đúng với dược chất ghi trên nhãn hoặc theo tiêu chuẩn đã đăng ký lưu hành hoặc ghi trong giấy phép nhập khẩu;
c) Có dược chất, dược liệu nhưng không đúng hàm lượng, nồng độ hoặc khối lượng đã đăng ký lưu hành hoặc ghi trong giấy phép nhập khẩu, trừ thuốc không đạt tiêu chuẩn chất lượng quy định tại Khoản 32 Điều này trong quá trình bảo quản, lưu thông phân phối;
d) Được sản xuất, trình bày hoặc dán nhãn nhằm mạo danh nhà sản xuất, nước sản xuất hoặc nước xuất xứ.

Hành vi từ 2013 nên không dùng Luật dược 2016 được mà phải xem Luật dược 2005.

24. Thuốc giả là sản phẩm được sản xuất dưới dạng thuốc với ý đồ lừa đảo, thuộc một trong những trường hợp sau đây:

a) Không có dược chất;

b) Có dược chất nhưng không đúng hàm lượng đã đăng ký;

c) Có dược chất khác với dược chất ghi trên nhãn;

d) Mạo tên, kiểu dáng công nghiệp của thuốc đã đăng ký bảo hộ sở hữu công nghiệp của cơ sở sản xuất khác.

Vấn đề là công ty Helix Canada không tồn tại, tức là cũng chả đăng ký được bảo hộ sở hữu công nghiệp dưới tên công ty, tức là không vi phạm điểm d) bên trên. Do vậy, chỉ cần chứng minh thuốc Hcapita nhập về có dược chất + đúng hàm lượng + đúng tên trên nhãn thì đây sẽ không phải là thuốc giả.

Đây là 1 kẽ hở rất phi thường của luật pháp, nhưng lại có thể dựa vào đấy để cứu mạng.

 

[CAP_bl]

Êm hỏi khí không phải, thế cái vụ việc nó xảy ra từ năm 2013, mà 2016 Luật ở trên mới được bác chỉ đạo cho nó ra đời, thì làm ra răng?

Cái thằng Hùng 200K (do sờ mông con nhà người ta) đã từng bị phạt 200K, giờ êm phạt nó 5 triệu nhé.
Vừa có Luật rồi.

Trên face đồn là, nhờ có đồng chí Hùng, cái Luật của bác mới được sửa như bác vừa trích dẫn đấy.

Theo thông tin trên báo thì "...Ngày 11/4/2014, VN Pharma đã tiến hành mở tờ khai hải quan để nhập khẩu lô thuốc với số lượng là 9.300 hộp về Việt Nam…", như vậy căn cứ theo Khoản 8, Điều 3, Nghị định số 185/2013/NĐ-CP ngày 15/11/2013 thì lô thuốc H-Capita đó là "hàng giả"; theo Luật Dược 2005 (Khoản 24, Điều 2), đó cũng là thuốc giả.

 

[Cao Biền 02]

Các cụ điều khoản luật này nọ làm lệch vấn đề, bằng chứng đó không quan trọng vì nó chưa phải xét đến theo đúng thủ tục hay quy trình của BYT mà chưa cần dẫn luật!

Cái cách nghĩ là chỉ biết rằng bằng chứng đó không cần xem xét vì nó không đúng thủ tục mới làm dân chúng nói chung nghĩ là à thì ra cái bằng chứng ấy đúng, cái bọn buôn thuốc kia đúng nhưng chỉ vì thủ tục nên nó bị bắt tội mà thôi. Thuốc ấy là thuốc thật, chỉ bị coi là giả dó vấn đề thủ tục

Nó khác hẳn với bản chất là khẳng định đấy là thuốc giả. Nên các tình tiết khác không làm thay đổi bản chất, nếu có sử dụng thì các tình tiết khác chỉ là để tăng nặng hay giảm nhẹ mức trừng phạt (kiểu nếu tăng nặng thì tử hình, dững vì abc nên chỉ phạt 20năm)

 

[thachnhung]

Cái cách nghĩ là chỉ biết rằng bằng chứng đó không cần xem xét vì nó không đúng thủ tục mới làm dân chúng nói chung nghĩ là à thì ra cái bằng chứng ấy đúng, cái bọn buôn thuốc kia đúng nhưng chỉ vì thủ tục nên nó bị bắt tội mà thôi. Thuốc ấy là thuốc thật, chỉ bị coi là giả dó vấn đề thủ tục

Nó khác hẳn với bản chất là khẳng định đấy là thuốc giả. Nên các tình tiết khác không làm thay đổi bản chất, nếu có sử dụng thì các tình tiết khác chỉ là để tăng nặng hay giảm nhẹ mức trừng phạt (kiểu nếu tăng nặng thì tử hình, dững vì abc nên chỉ phạt 20năm)

Theo “hồ sơ” đăng ký nó là thuốc giả! Em hỏi cụ hồ sơ giả mà thuốc thật; hồ sơ thật mà thuốc giả thì nếu làm đúng quy trình thì thế nào?

 

[Mandalord]

Vâng
Tôi bất cẩn ở chỗ trích dẫn luật dược 2016

Vẫn các logic các ý như tôi đã trình bày, chỉ thay đổi lại là theo luật dược số 34/2005/QH11 ngày 14 tháng 6 năm 2005, và một lập luận khác là

Cái thằng có tên trên nhãn mác của sản phẩm (gọi là thuốc đó) nó không (hoặc chưa đi) đăng ký dược chất của cái đó. (Đố tìm được cái nó đăng ký, vì nó có tồn tại đâu) nên đương nhiên cái dược chất, hàm lượng... ghi trên nhãn mác của nó không có hiệu lực. Vậy nó đã vi phạm điểm này, Và theo định nghĩa thì nó là thuốc giả.

Nó là thuốc giả, thì các yếu tố khác chỉ sử dụng là tình tiết tăng nặng hoặc giảm nhẹ mức trừng phạt mà thôi.

Đoạn trên không đúng rồi. Chỉ cần thằng đầu tiên đăng ký dược chất là đủ. Những thằng sau nếu dùng dược chất đã đăng ký (dù khác tên thuốc) thì không cần đăng ký dược chất nữa.

Cụ cũng nên phân biệt 2 khái niệm: Cơ sở đăng ký và Cơ sở sản xuất. Mặc dù Cơ sở sản xuất không tồn tại, Cơ sở đăng ký (là cái công ty nhập khẩu thuốc) là có tồn tại và có thể đăng ký.

 

[tungLam.nwl]

Đấy là các cụ ko biết nên cũng phát biểu theo cảm tính giống hệt các ông kia.
1. Thuốc được sản xuất tại nhà máy ở ấn độ. Đúng 100%.
Cái này cực dễ vì mỗi nhà máy sản xuất đều có hồ sơ lô sản xuất ghi rõ ngày tháng sản xuất, số lượng, phiếu kiểm nghiệm đạt chất lượng theo tiêu chuẩn (dược điển hoặc tiêu chuẩn nhà sản xuất) rồi mới cho xuất xưởng. Hồ sơ lô này có lưu nhà máy và phục vụ tái kiểm tra với cơ quan y tế india. Ko 1 nhà máy nào xuất xưởng nếu thuốc ko đạt chất lượng. E nhắc lại ko 1 nhà máy nào làm điều này.

2. Việc tìm hiểu nguồn gốc thuốc được sản xuất từ đâu cũng ko khó chút nào. Chỉ cần lấy vận đơn gốc của hàng hoá do hãng vận chuyển cũng cấp rồi gõ trên hệ thống là ra ngay nó được vận chuyển từ đâu tới. Nếu là hàng đường air ( như trong trường hợp này) thì an ninh hàng không nó đóng dấu an ninh trên vỏ thùng (nếu chưa thay) thì ra trong 1 note nhạc. Gốc vẫn là vận đơn truy ra từ hãng tàu/hãng vận chuyển là xong.

3. Tại sao phải giả xuất xứ canada. Thuốc canada ở nhóm 1 khi đấu thầu (5nhóm) giá sẽ cao gấp vài lần (5 lần) so với thuốc độ nhóm 5. Nên dùng thuốc ấn thay bao bì và hồ sơ thành thuốc canada đi đấu thầu thì đương nhiên là trúng và ko có đối thủ cạnh tranh.

4. Lúc mới xuất xưởng thuốc luôn luôn đạt chất lượng. E nhắc lại điều này. Nếu ko đạt nhà máy sẽ huỷ cả lô hoặc nghiền ra sản xuất lại cho tới khi đạt thì thôi. Cái này ko khó đối vs bên india kể cả Vietnam.

5 thuốc phải bảo quản rất nghiêm ngặt cả về độ ẩm và nhiệt độ. nhỏ hơn 30 độ C và độ ẩm thấp hơn 75% kho bảo quản phải tuân thủ tiêu chuẩn 24/7 kể cả khâu vận chuyển. Trong trường hợp này thuốc sau khi bị niêm phong rồi mãi sau mới lấy mẫu thì giám định ko đạt là có thể. Trong 1 thuốc ngoài chỉ tiêu hàm lượng chính còn có chỉ tiêu tạp (định danh và ko định danh) và 2 chỉ tiêu này biến đổi theo thời gian và điều kiện bảo quản. Nên lấy mẫu lúc đầu đạt lúc sau ko đạt là bình thường.

Còn có 1 cơ sở khoa học nữa. Là mỗi nhà máy sau khi sản xuất mỗi lô đểu có mẫu lưu tại đơn vị. Chỉ cần mang mẫu lưu này đi kiểm nghiệm này kiểm nghiệm lại là ra các chỉ số có tuân thủ hay ko. Tất nhiên mẫu lưu đơn vị chỉ là 1 phần luận chứng khoa học. Nhưng nó nói rõ là thuốc được bảo quản tốt tuân thủ nghiêm ngặt thì chất lượng thuốc phản ánh chính xác nhất.

5. Có 1 điều ở đây mà toà hay bên điều tra ko công bố đó là nhãn mác bao bì do ai in và nó được thay khi nào. Cái này e ko dám bình luận ở đây.

Đôi điều để các cụ sáng tỏ bản chất của sự việc.

Thuốc là thật. Nhãn mác và hồ sơ là giả. Kết luận cuối cùng là thật hay giả thì do toà quyết định. E ko có ý kiến gì thêm

Em cũng đồng quan điểm,cần lên án và xử nghiêm. Nhưng bản chất là đôi giày nhãn Adidas SX tại Ấn độ nhưng lại gắn Madein Canada để nâng giá có điều dược phẩm là ngành đặc thù để đăng ký Madein Canada thì đòi hỏi phải có cả bộ tiêu chuẩn chất lượng, nguồn gốc xuất xứ, kiểm nghiệm ...rất rõ ràng mà cái này thì là giả nên vẫn có cơ sở nói là hàng giả. Các cái khác em chịu không dám ý kiến.

 

[thachnhung]

Đoạn trên không đúng rồi. Chỉ cần thằng đầu tiên đăng ký dược chất là đủ. Những thằng sau nếu dùng dược chất đã đăng ký (dù khác tên thuốc) thì không cần đăng ký dược chất nữa.

Cụ cũng nên phân biệt 2 khái niệm: Cơ sở đăng ký và Cơ sở sản xuất. Mặc dù Cơ sở sản xuất không tồn tại, Cơ sở đăng ký (là cái công ty nhập khẩu thuốc) là có tồn tại và có thể đăng ký.

E đảm bảo với cụ mấy nữa xử Cục bằng chứng này vks phản nốt vì chả cần! Mà theo lô gíc là chả cần thật

 

[Mandalord]

E đảm bảo với cụ mấy nữa xử Cục bằng chứng này vks phản nốt vì chả cần! Mà theo lô gíc là chả cần thật

Đúng rồi. Đối với vụ án này thì không cần, vì thuốc giả hay không thì Hcapita là hàng giả 100%, bất kể là theo luật hình sự 2005 hay là 2015. Tội danh của đám bị xét xử không có gì thay đổi.

Nhưng nó có ảnh hưởng to lớn đến vụ án kế tiếp là xét xử Tội thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng của Cục Dược. Thuốc giả hay giấy tờ giả? Cục Dược có trách nhiệm phát hiện thuốc giả, nhưng họ không có trách nhiệm phát hiện giấy tờ giả. Nó sẽ là sự khác biệt giữa tù tội và trắng án đó cụ.

 

[CAP_bl]

Vụ này 100% trả hồ sơ điều tra tiếp.
Bố thằng tòa cũng ko dám phán.

Cụ vội vàng nhỉ, bây giờ có phán quyết của tòa rồi đó, có vẻ họ không đọc còm của cụ rồi

 

[CAP_bl]

Đúng rồi. Đối với vụ án này thì không cần, vì thuốc giả hay không thì Hcapita là hàng giả 100%, bất kể là theo luật hình sự 2005 hay là 2015. Tội danh của đám bị xét xử không có gì thay đổi.

Nhưng nó có ảnh hưởng to lớn đến vụ án kế tiếp là xét xử Tội thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng của Cục Dược. Thuốc giả hay giấy tờ giả? Cục Dược có trách nhiệm phát hiện thuốc giả, nhưng họ không có trách nhiệm phát hiện giấy tờ giả. Nó sẽ là sự khác biệt giữa tù tội và trắng án đó cụ.

Đúng rồi, Cục Dược cố tự bảo vệ thôi, nhưng có vẻ ngày càng lún sâu rồi.
Trong phiên tòa tới, nhiều khả năng đoàn công tác Ấn Độ cũng không yên đâu - thậm chí có thể một số ra tòa với vị trí khác ...

 

[Cao Biền 02]

Theo “hồ sơ” đăng ký nó là thuốc giả! Em hỏi cụ hồ sơ giả mà thuốc thật; hồ sơ thật mà thuốc giả thì nếu làm đúng quy trình thì thế nào?

Sản phẩm thuốc hoàn chỉnh, nó bao gồm bản thân viên thuốc, nhãn mác (ghi đủ thông tin), hồ sơ đăng ký (mới được phép lưu hành).
Thiếu một trong 3 thứ đó thì không là sản phẩm thuốc hoàn chỉnh.

Vậy nên, thiếu, giả một trong 3 thứ đó thì đó là sản phẩm thuốc giả.

Ví dụ một ông A thì phải có 1 là con người thật và 2 là giấy tờ chứng minh đấy là ông A.
Mỗi giấy tờ không, mà ông A tèo rồi thì cũng vô nghĩa. Ông A mất giấy tờ thì gọi đấy là ông B cũng được.

Kiểu của anh VNPharma này giống giống là lấy 1 thằng người thật, làm cho nó bộ giấy tờ tên là A, con ông B. với mục đích nhận thừa kế của ông B. Bây giờ đang cãi nhau là ừ, nó không phải con ông B, bộ hồ sơ nó con ông B là giả; dưng mờ nó đúng là thằng người thật, sờ sờ ra đây thây. Thế nên không thể gọi nó là giả được. Vậy thì Nó vẫn được nhận thừa kế của của ông B nhá

Chia nhỏ câu chuyện ra để bao biện thế có chấp nhận được không ?


Còn người ta đang bảo cái thuốc A kia, nghĩa là phải bao gồm cả viên thuốc (A1), và hồ sơ của nó (A2) là GIẢ.
Bên BYT đang chia ra và cố gắng bảo vệ rằng cái A1 là thật, chỉ có cái A2 là giả thôi. Nên không gọi cái A là giả được.

Em làm xong rồi nhá, việc kiểm tra là của các anh. Các anh thích chạy lúc nào là do các anh thôi.

 

[VW Golf]

Vâng
Tôi bất cẩn ở chỗ trích dẫn luật dược 2016

Vẫn các logic các ý như tôi đã trình bày, chỉ thay đổi lại là theo luật dược số 34/2005/QH11 ngày 14 tháng 6 năm 2005, và một lập luận khác là

Cái thằng có tên trên nhãn mác của sản phẩm (gọi là thuốc đó) nó không (hoặc chưa đi) đăng ký dược chất của cái đó. (Đố tìm được cái nó đăng ký, vì nó có tồn tại đâu) nên đương nhiên cái dược chất, hàm lượng... ghi trên nhãn mác của nó không có hiệu lực. Vậy nó đã vi phạm điểm này, Và theo định nghĩa thì nó là thuốc giả.

Nó là thuốc giả, thì các yếu tố khác chỉ sử dụng là tình tiết tăng nặng hoặc giảm nhẹ mức trừng phạt mà thôi.

(Đúng là luật phải sửa đổi theo các diễn biến của xã hội. Mỗi khi xã hội phát minh ra thêm hình thức phạm tội mới thì cần sửa luật bám sát và rõ nghĩa hơn đến tránh bị lách luật. Còn nhiều nước làm luật giỏi bởi họ tiên lượng những khả năng/kịch bản có thể sảy ra tốt hơn)



Điểm d, mục 24, điều 2 như sau

Điều 2. Giải thích từ ngữ
....
24. Thuốc giả là sản phẩm được sản xuất dưới dạng thuốc với ý đồ lừa đảo, thuộc một trong những trường hợp sau đây:
a) Không có dược chất;
b) Có dược chất nhưng không đúng hàm lượng đã đăng ký;
c) Có dược chất khác với dược chất ghi trên nhãn;
d) Mạo tên, kiểu dáng công nghiệp của thuốc đã đăng ký bảo hộ sở hữu công nghiệp của cơ sở sản xuất khác.

Thực ra, các bố ở trển muốn ép nó là Thuốc giả, và muốn định hướng theo ý nghĩa, Thuốc giả tội to lắm, chết người như chơi.
Cái "thuốc" toàn Than tre chữa Ung thư ở Hải Phòng là 1 ví dụ.

Tôi vui lòng cho đồng chí Hùng dựa cột, còn cái Thuốc, hãy để bên Dược họ trả lời.
Luật ghi Sai/Hỏng /Thiếu/Chưa đủ thì cần bổ sung và tất nhiên, chấp nhận những hệ lụy tiêu cực phát sinh trước khi sửa, vì cái sự "Sai/Hỏng /Thiếu/Chưa đủ".

Quay lại viên thuốc: Bản chất nó là viên thuốc vốn đã/đang/sẽ còn chữa và chữa tốt ung thư cho nhân dân nhiều nước trong ngoài India. Còn các bác gọi nó là cái gì thì mở Luật ra mà gọi.

Ví dụ:
Nó giả vì "Mạo tên, kiểu dáng công nghiệp của thuốc đã đăng ký bảo hộ sở hữu công nghiệp của cơ sở sản xuất khác".
Không rõ có đồng chí nào "đã đăng ký" cái này.

 

[Mr. Toàn]

Đồng tình với cụ này. Giờ lon pepsi dán nhãn coca là giả cmnr, mặc dù chất lượng tương tự.

em tưởng Coke là hàng đăng ký nhãn hiệu thì đương nhiên Pepsi dán nhãn coke sẽ bị coi là hàng giả
còn thuốc này thì cái nhãn thương mại nó lạ hoắc, nó đó giả nhãn hiệu được đăng ký bảo hộ đâu

 

[SangSangVu]

em tưởng Coke là hàng đăng ký nhãn hiệu thì đương nhiên Pepsi dán nhãn coke sẽ bị coi là hàng giả
còn thuốc này thì cái nhãn thương mại nó lạ hoắc, nó đó giả nhãn hiệu được đăng ký bảo hộ đâu

Cụ xem ở trên có cụ nêu định nghĩa về hàng giả trong luật rồi mà

 

[thachnhung]

Đúng rồi. Đối với vụ án này thì không cần, vì thuốc giả hay không thì Hcapita là hàng giả 100%, bất kể là theo luật hình sự 2005 hay là 2015. Tội danh của đám bị xét xử không có gì
thay đổi.

Nhưng nó có ảnh hưởng to lớn đến vụ án kế tiếp là xét xử Tội thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng của Cục Dược. Thuốc giả hay giấy tờ giả? Cục Dược có trách nhiệm phát hiện thuốc giả, nhưng họ không có trách nhiệm phát hiện giấy tờ giả. Nó sẽ là sự khác biệt giữa tù tội và trắng án đó cụ.

Vì làm ko hết trách nhiệm nên mới để lọt hồ sơ giả, chứ ko họ khởi tố làm gì

 

[thachnhung]

Sản phẩm thuốc hoàn chỉnh, nó bao gồm bản thân viên thuốc, nhãn mác (ghi đủ thông tin), hồ sơ đăng ký (mới được phép lưu hành).

Thiếu một trong 3 thứ đó thì không là sản phẩm thuốc hoàn chỉnh.

Vậy nên, thiếu, giả một trong 3 thứ đó thì đó là sản phẩm thuốc giả.

Ví dụ một ông A thì phải có 1 là con người thật và 2 là giấy tờ chứng minh đấy là ông A.
Mỗi giấy tờ không, mà ông A tèo rồi thì cũng vô nghĩa. Ông A mất giấy tờ thì gọi đấy là ông B cũng được.

Kiểu của anh VNPharma này giống giống là lấy 1 thằng người thật, làm cho nó bộ giấy tờ tên là A, con ông B. với mục đích nhận thừa kế của ông B. Bây giờ đang cãi nhau là ừ, nó không phải con ông B, bộ hồ sơ nó con ông B là giả; dưng mờ nó đúng là thằng người thật, sờ sờ ra đây thây. Thế nên không thể gọi nó là giả được. Vậy thì Nó vẫn được nhận thừa kế của của ông B nhá

Chia nhỏ câu chuyện ra để bao biện thế có chấp nhận được không ?


Còn người ta đang bảo cái thuốc A kia, nghĩa là phải bao gồm cả viên thuốc (A1), và hồ sơ của nó (A2) là GIẢ.
Bên BYT đang chia ra và cố gắng bảo vệ rằng cái A1 là thật, chỉ có cái A2 là giả thôi. Nên không gọi cái A là giả được.

Quy trình là cái A2 duyệt qua vòng mới đến cái A1, cái A2 bị loại thì cần gì qua tâm A1 thật hay giả! E hỏi cụ đi đăng ký bất cứ cái gì cụ trình duyệt cái nào trước, cụ mang xe ra lấy biển rồi nộp hồ sơ sau ah

 

[Mandalord]

Vì làm ko hết trách nhiệm nên mới để lọt hồ sơ giả, chứ ko họ khởi tố làm gì

Chưa chắc đâu.

Từ đầu thread này, rất nhiều cụ kết luận là "thuốc giả", còn em và nhiều cụ khác cho rằng "hàng giả, nhưng thuốc không giả" căn cứ theo Luật dược 2005. Toà án kết luận như thế này:

HĐXX căn cứ Điều 2 Luật Dược năm 2005; Nghị định năm 2013 của Chính phủ quy định về xử phạt vi phạm hành chính đối với hành vi sản xuất, buôn bán hàng giả; Nghị định số 185 năm 2013 của Chính phủ quy định về xử phạt vi phạm hành chính trong hoạt động thương mại, sản xuất, buôn bán hàng giả, hàng cấm và bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng và tài liệu điều tra có đủ cơ sở kết luận toàn bộ 9.300 hộp thuốc H-Capita giả về nguồn gốc xuất xứ nơi sản xuất; kém về chất lượng.

Thuốc H-capita là "thuốc kém chất lượng", điều đó có nghĩa là nó vẫn là thuốc. Kết luận này sẽ được cả 2 bên VKS (công tố) và Cục QL Dược (bị can) sử dụng làm căn cứ cho vụ án Thiếu TN gây hậu quả nghiêm trọng. Đây là căn cứ rất quan trọng. Tội này gồm 2 yếu tố: "Thiếu trách nhiệm" và "gây hậu quả nghiêm trọng".

1. Để trả lời câu hỏi "Cục QL Dược có thiếu trách nhiệm hay không?", câu hỏi đầu tiên cần hỏi là "Trách nhiệm của Cục QL Dược là gì?". Trách nhiệm của Cục QL Dược (trong năm 2013) được nêu trong 2 văn bản 53/2008/QĐ-BYT và 3861/QĐ-BYT (tuỳ theo thời điểm cấp phép cho Hcapita để xác định văn bản nào có hiệu lực). Ngoài ra, còn có các trách nhiệm khác được nêu trong các luật, NĐ, thông tư v.v.

Phải chứng minh là ở trong 1 văn bản nào đó, có 1 trách nhiệm nào đó của Cục QL Dược mà cục này không làm. Thuốc này là hồ sơ giả và kém chất lượng, vậy cục quản lý dược có buộc phải kiểm tra tính thật giả của hồ sơ hay không, ít nhất là thực hiện một số hoạt động, ví dụ như hỏi thông tin từ ĐSQ Canada? Có buộc phải loại bỏ thuốc kém chất lượng hay không (luật có cấm nhập khẩu thuốc kém chất lượng không, định nghĩa thế nào là kém chất lượng, cục QL Dược có gửi mẫu thuốc đi thí nghiệm hay không)?

Tất cả những cái này phải có quy định trong văn bản, và phải có hành vi vi phạm rõ ràng mới kết luận được, chứ không thể chỉ nói 1 câu chung chung "Vì làm ko hết trách nhiệm nên mới để lọt hồ sơ giả". Ở VN mọi trách nhiệm đều chỉ có giới hạn, và giới hạn này nằm trong 1 văn bản nào đó, từ dân lên tới TBT. Không tồn tại trách nhiệm vô hạn chung chung.

2. "Gây hậu quả nghiêm trọng", cái này đang hơi khó hiểu. Đọc báo thì thấy toàn bộ số thuốc Hcapita đã được chính Cục QL Dược chặn đứng không cho bán ra thị trường. Như vậy, ở khâu tiền kiểm thì để lọt, nhưng khâu hậu kiểm thì đã thành công. Hậu quả (nếu hiểu theo nghĩa người dân bị ảnh hưởng bởi thuốc Hcapita) là không xảy ra. Như vậy thì vế này không có, tội "Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng" không đủ yếu tố cấu thành. VKS định truy tố bằng cách nào?

Edit: Lưu ý là trên này chỉ đang thảo luận trách nhiệm hình sự. Kể cả khi Cục QL Dược trắng án về trách nhiệm hình sự, họ vẫn có thể có các trách nhiệm khác, như trách nhiệm hành chính chẳng hạn. TTg có thể chỉ đơn giản phán rằng ông thứ tr của BYT có năng lực kém và cách chức ông ta, không cần phải đưa ra toà án.