[Funland] Lùm xùm show “Về đây bốn cánh chim trời” - bi hài bể show phút cuối

qddt nói:

Đặc biệt là Hà đã thông báo cho các loại thợ và cả thầu Trung là hoãn show từ trước 12h trưa, bằng chứng là tút của thợ hát Phạm Thu Hà. Cho nên rất nhiều thợ đã về, thợ hát Hồng Nhung và 1 số thợ hát khác bay về SG luôn ko thể quay lại, một số thợ khác cũng dỡ thiết bị mang về.

4h chiều báo Tuổi Trẻ đăng tin họ đã liên hệ với Trịnh Vĩnh Trinh và gia đình Văn Cao, và show vẫn ko được biểu diễn các tác phẩm của 2 thợ nhạc TCS và Văn Cao.

Với tình hình đó, show chắc chắn đổ bể. Thiếu thợ hát, ko có thợ đàn, thiếu tác quyền biểu diễn, ko có người chỉ huy dàn nhạc. Ấy thế mà cuối giờ chiều Hà lại bày trò chuyển tiền cho thầu Trung và van xin quay lại. Hà chắc chắn biết rõ là Trung và cả đống thợ đàn toả đi muôn phương sẽ không kịp quay lại, ko đủ thời gian setup dàn nhạc. Chiêu gắp lửa bỏ tay người này đỉnh đấy

Nhấn vào đây để mở rộng...

Kẻ ế vợ nói:

Lập luận của LS cố tình "ngây ngô" hoặc sai trong nhận thức pháp lý:
- Khẳng định tham gia luyện tập từ sau nghĩa vụ thanh toán đến ngày 27/12 là mặc nhiên xác nhận trách nhiệm tham gia buổi diễn.
Điều 3 BLDS 2015: Thiện chí là để thực hiện hợp đồng, không phải là căn cứ để một bên từ bỏ quyền lợi hợp pháp khi bị bên kia vi phạm. Bên A vi phạm(không thanh toán), bên B có thiện chí thực hiện (đi tập). Đây là thiện chí thực hiện trong khi chờ bên A khắc phục (đã có thông báo về việc không thực hiện nghĩa vụ - chậm thanh toán). Điều này không đồng nghĩa với việc từ bỏ quyền pháp lý. Bên B đi tập là nỗ lực giảm thiểu thiệt hại do bên A không thanh toán, để chuẩn bị sẵn sàng cho đêm diễn với kì vọng bên A sẽ thanh toán. Luận điểm đi tập là xác nhận sẽ tham gia là không đúng.

Nhận thức này chỉ có thể hiểu được khi xuất phát từ bà Hà, thấy đối tác không bỏ tập ngầm hiểu là đồng ý và tiếp tục không thanh toán. Luật sư không thể có cách nhận định như vậy được.
- Vấn đề đồng ý của tác giả và thực hiện nghĩa vụ tài chính về bản quyền được quy định trong 4.1. Việc không đảm bảo thực hiện điều này gây ra rủi ro về mặt pháp lý cho bên B, trực tiếp ảnh hưởng đến bên B. (Thực tế người nhà tác giả đã yêu cầu không biểu diễn). Không thể viện dẫn đây là quyền và nghĩa vụ của bên A và bên thứ 3 để bác bỏ.


Bởi vậy như comment trước em bất ngờ khi LS tick xanh mà lại dùng 8.2.3 đơn phương chấm dứt hợp đồng thì phải thông báo bằng văn bản trước 7 ngày.



Em suy đoán là bản hợp đồng đầu tiên không có 8.2.3 bằng văn bản trước 7 ngày. Được ghép bởi bản hợp đồng sau có 8.2.3 để dùng điều khoản cũng như các lập luận ở trên để dắt mũi dư luận.

Nhấn vào đây để mở rộng...

Kẻ ế vợ nói:

Cụ cũng như cụ trên em đã nhắc đến trong comment trên. Cụ đang nhầm
Vì cụ không hiểu về hệ thống luật và vận hành của pháp luật. Pháp luật dân sự không vận hành theo kiểu cụ đưa riêng phần nghĩa vụ thông báo trong 8.2.3 để phủ định quyền và nghĩa vụ theo điều 4.1.
Trong trường hợp này xác định bên nào vi phạm trước - lỗi gốc và quan hệ nhân quả. Lỗi gốc do bên A (vi phạm điều 3.2.2 thuộc lỗi cơ bản theo luật thương mại) không thanh toán trước 5 ngày dẫn đến bên B hoãn thực hiện hợp đồng (điều 411 luật dân sự 2015) và đã có thông báo về việc này. Trường hợp này không thể yêu cầu bên B tuân thủ điều 8.2.3 - thông báo bằng văn bản và trước 7 ngày.

Nhấn vào đây để mở rộng...

con dơi 141 nói:

Không. Em chỉ ko hiểu sao hợp đồng kinh tế, cung cấp dịch vụ mà cụ bám vào vận dụng luật dân sự. Trong khi phải áp dụng luật chuyên ngành là luật Thương mại 2005 điều 315.

Nói như cụ thì chậm lương là đình công ko phải thông báo mà nghỉ luôn nhỉ. Dừng hoãn hợp đồng bất chấp hậu quả luôn và vô can?
Cụ đang lái tàu hoả, đến ngày không có lương, cụ bỏ khách, bỏ hàng trên đường vào nhà nghỉ ngủ. Luật để vậy à? Cụ vận dụng và diễn giải vậy à?

Nhấn vào đây để mở rộng...

Nguoimoivao3 nói:

Theo luật pháp thì Vũ Quang Trung có thể đúng…

t nhưng luật đời, luật tình người , luật nhân quả vv thì thua toàn tập …

giờ chỉ biết những gì xảy ra về sau cho Trung có thể nhẹ nhàng nhất , để Trung còn có thể biết rằng thứ quý nhất trên đời này ko phải là TIỀN …

Nhấn vào đây để mở rộng...

taiadau nói:

Buồn cười nhất là cứ vin vào 8.2.3 để dí bên B... nhưng kể cả là thế thì nó cũng vòng về 6.3 mà 6.3 lại chả phạt B cái mịa gì cả (nếu 8.2.3 là thuộc hđ này thật, thì đây là phàn B gài vào để áp dụng cho A thôi vì 6.3 là phạt A, nếu đúng thế thì B phòng thủ vãi đạn luôn). Đọc qua các thông tin trên hđ, dù ko chặt chẽ hết các vđ nhưng đủ thấy bên A vi phạm tùm lum hết vè phần nghĩa vụ... ra tòa với bàn hđ này thì càng vỡ mặt.

Nhấn vào đây để mở rộng...

Bayi 1921 nói:

nghệ sĩ chả ai kiện đâu cụ.
tiền k lấy lại đc
còn mất thời gian

Nhấn vào đây để mở rộng...

Bayi 1921 nói:

cái thể lọai quỵt nợ, thiếu nợ k trả còn chửi chủ nợ như mụ Hà thì luật nhân quả xử lý ntn thế cụ

Nhấn vào đây để mở rộng...

Kẻ ế vợ nói:

Có 2 ý:
- Luật dân sự 2015 hay Luật thương mại 2005, cái này em không nhắc đến vì luật dân sự bao trùm lên luật thương mại nhưng khi áp dụng thì lại theo thứ tụ là luật chuyên ngành trước (thương mại) rồi đến dân sự. Những điểm luật thương mại không quy định rõ và chi tiết thì lại dùng sang luật dân sự. Nôm na là thế. Em không phản biện về điều 315 luật thương mại về nghĩa vụ thông báo. Em phản biện về tay LS cố tình dùng 8.2.3 trong hợp đồng yêu cầu thông báo bằng văn bản trước 7 ngày. Em cũng không phản biện cụ về điều 315, bên B và bên A vẫn thông báo cho nhau bằng tin nhắn - phương tiện điện tử. Hợp pháp theo điều 119 bộ Luật Dân sự 2015.
- Ý thứ 2: trong cuộc sống nhiều vụ đình công đúng luật của lực lượng lao động. Phi công không bay, bác sĩ ở Hàn Quốc không khám bệnh. Cụ ví dụ khập khiễng về hai loại hợp đồng. Nôm na là cụ không nhận lương tháng này thì cụ còn được nhận lương tháng sau và truy lĩnh phần đã chậm; cụ vẫn nắm tóc được thằng trả tiền nếu cụ làm đúng nghĩa vụ. Hợp đồng trong trường hợp này nếu cụ thả gà ra thì chỉ có mà đi đuổi như bao nhà thầu. Có người làm 2 show chỉ thu về tiền 0.5 show. Chây ỳ không trả cùng lắm là phạt chậm trả không quá 8% giá trị dịch vụ. Làm show sau không có cách nào đòi tiền show trước, phải nhận công việc với hy vọng để lấy tiền của show trước. Pháp luật thiết kế để bảo vệ bên B trong trường hợp này, họ đã dùng đúng quyền tự vệ. Theo lịch sử thực hiện hợp đồng của bà Hà và tình huống xảy ra, trường hợp này pháp luật đã làm đúng vai trò của nó.

Nhấn vào đây để mở rộng...

Dan du an nói:

Sao nhiều cụ lại bênh con lừa đảo thế nhở. Không thể nhân danh cái gì để lừa người khác. Nó lừa nhiều rồi thì phải chấp nhận thôi. Em tin là công an họ bắt đúng. Không có lý do gì họ lại bắt con này chứ không phải là các nhạc công hay ông Trung nào đó. Em xin lỗi các cụ khi gọi là con vì với em những loại khốn nạn ăn quịt tiền của những người lao động rồi trưng diện sang chảnh em mà là vua ngày xưa em chém ngay giữa chợ. Lừa đảo là không có đất sống trong xã hội bây giờ. Cái đó em cực kỳ ủng hộ.

Nhấn vào đây để mở rộng...

Nguoimoivao3 nói:

Theo em thấy …

không chỉ Trung, mà CÁC NGHỆ SĨ KHÔNG DIỄN CŨNG SẼ BỊ XỬ LÝ !l

Khi các Nghệ Sỹ ký hợp đồng với Nhà SX để tạo ra 1 đêm nhạc có bán vé cho khán giả thì cũng là lúc các nghệ sĩ có một dạng hợp đồng với khán giả qua tấm vé : Các bạn mua vé sẽ được xem chúng tôi biểu diễn vào lúc .., tại địa điểm ..ghi trên vé .

Không ra diễn là vi phạm hợp đồng với khán giả , và sẽ bị xử lý, trừ trường hợp bất khả kháng.

Đó là lý còn về luật thì các nghệ sĩ vi phạm điều 417 BLDS 2015 : Không được huỷ show . Vi phạm điều 3.3 về thiện chí và trung thực …

Nhấn vào đây để mở rộng...

Taikhoanit nói:

hihi có phải ai ko thích Trung là bênh bà Hà đâu.
Như e chả bênh ai trong vụ này.

E chỉ quan tâm lối hành xử của Trung như vậy đúng hay sai: về đạo đức về pháp luật?

Bác tưởng tượng giờ cứ mẫu thuẫn câu chuyện đối tác, khách hàng mình chờ đến thời điểm ngày đối tác ra mắt sản phẩm bùng kèo cho nó bể nợ. Xh kinh doanh thế có mà loạn!

Nhấn vào đây để mở rộng...

Anh_he nói:

Nói đi cũng phải nói lại, nếu bạn không thực hiện cam kết với nhà cung cấp thì buổi ra mắt sản phẩm chắc chắn thất bại. Đừng đổ tội cho họ, đổ cho cái thằng tổ chức ấy.

Không có xã hội kinh doanh nào chấp nhận cho nhà tổ chức mang khách hàng ra làm con tin để mặc cả chây ì thanh toán với nhà cung cấp cả.

Cứ thực hiện đúng hợp đồng, cam kết thanh toán cho nhà cung cấp. Không thực hiện được thì phải hoãn, chả ai có lỗi ở đây trừ thằng tổ chức cả.

Sống bằng tình cảm là rất tốt, nhưng là với thằng giàu thôi, bọn ca sỹ nổi tiếng chúng nó rất giàu, không có cát xê show này nó vẫn sống tốt. Còn với những người khác thì họ cần phải nuôi gia đình cũng như cái miệng ăn của họ. Cái ấy mới là nguồn gốc cách thức vận hành của một xã hội văn minh.

Nhấn vào đây để mở rộng...

con dơi 141 nói:

Mấy ca sĩ mồm nói đạo nghĩa thì cũng đang xuống dốc rồi. Khán giả giờ cũng thưa dần. Cát xê cứ đòi cao ngất. Show to sẽ ít dám mời. Vieon mời bọn trẻ hát vui nhảy đẹp, fan club khủng, còn dễ bảo, cát xê dễ thở còn hơn. Ca sĩ trẻ ko nặng cát xê mà họ cần yếu tố phát triển sự nghiệp, lan toả và thêm fan.
Cũng chẳng có nhiều thời gian nữa đâu.

Nhấn vào đây để mở rộng...

qddt nói:

4h chiều báo Tuổi Trẻ đăng tin họ đã liên hệ với Trịnh Vĩnh Trinh và gia đình Văn Cao, và show vẫn ko được biểu diễn các tác phẩm của 2 thợ nhạc TCS và Văn Cao.

Nhấn vào đây để mở rộng...