[Funland] Lùm xùm show “Về đây bốn cánh chim trời” - bi hài bể show phút cuối

Nguoimoivao3 nói:

Theo em thấy …

không chỉ Trung, mà CÁC NGHỆ SĨ KHÔNG DIỄN CŨNG SẼ BỊ XỬ LÝ !l

Khi các Nghệ Sỹ ký hợp đồng với Nhà SX để tạo ra 1 đêm nhạc có bán vé cho khán giả thì cũng là lúc các nghệ sĩ có một dạng hợp đồng với khán giả qua tấm vé : Các bạn mua vé sẽ được xem chúng tôi biểu diễn vào lúc .., tại địa điểm ..ghi trên vé .

Không ra diễn là vi phạm hợp đồng với khán giả , và sẽ bị xử lý, trừ trường hợp bất khả kháng.

Đó là lý còn về luật thì các nghệ sĩ vi phạm điều 417 BLDS 2015 : Không được huỷ show . Vi phạm điều 3.3 về thiện chí và trung thực …

Nhấn vào đây để mở rộng...

Cụ thấy thôi
chứ cơ quan điều tra k thấy
cụ cứ mơ đi sẽ thấy như điều cụ muốn

con dơi 141 nói:

1- Hợp đông nhiều cụ bảo cắt dán nên tôi ko muốn bàn thêm.

Nhưng điều tôi băn khoăn là cụ cứ bám vào luật DS khi luật TM quy định cụ thể hơn và hợp lý hơn. Và cụ lặp đi lặp lại nhiều lần và cười người khác dù cụ đang sai

2- Cụ lại sai về đình công. Những vụ đình công đúng luật đó đều phải thông báo trước. Nếu ông ks không lưu tự ý đình công bỏ mặc cả trăm chuyến bay với hành khách thì còn kém cả súc vật.

Tôi đồng tình với việc áp dụng luật pháp đúng đắn. Với tôi lẽ ra những người bị bà Hà chây ì hãy kiện thật nghiêm túc. Nhưng 2 vấn đề khác mà tôi thấy ko ổn.

- Hình sự hoá vụ việc quá nhanh và không công bằng. Ví dụ vụ tai nạn chết em gái bị bmw đâm. Hoặc vụ cháy bãi xe dưới cầu Vĩnh tuy. Đã hơn nửa năm, vụ hơn 3 tháng vẫn không thấy thông tin khởi tố vụ án, không có ai chịu trách nhiệm dù có vi phạm rõ ràng về PL và thiệt hại gấp nhiều lần.

- Ca sĩ, nghệ sĩ nhất là mấy ông lead, sao to. Đám bỏ khán giả rồi lên FB chửi bầu sô, nhỏ nước mắt thương khán giả cũng đáng khinh. Thà im đi cho ra vẻ sòng phẳng. Lại thích mượn gió bẻ măng, chó chê mèo lắm lông.

Nhấn vào đây để mở rộng...

Ông Trung vẫn thông báo cho bà Hà về việc không diễn qua zalo là phương tiện điện tử được pháp luật công nhận.
Trường hợp này không thể yêu cầu ông Trung thông báo bằng văn bản trước 7 ngày như điều 8.2.3.
Cụ không có nền tảng và không chịu tư duy pháp lý nên em lấy ví dụ sau nôm na cho cụ dễ hiểu:
- Cụ là tài xế được thuê chở khách trong ngày cưới. Cụ thỏa thuận thanh toán đợt 1 là đặt cọc, đợt 2 là trang trí hoa cưới. Tiền đợt 2 phải thanh toán 2 ngày lễ cưới ngày để cụ còn có thời gian chuẩn bị.
- 2 ngày trước khi cưới cụ không nhận được tiền. Cụ nhắn tin đòi nhưng bên thuê vẫn không trả tiền và không có ý định trả tiền. Cụ vẫn đi rửa dọn xe như bình thường.
- Sáng hôm trước đám cưới cụ thông báo là sẽ không chở khách ngày hôm sau do bên thuê chưa thanh toán cho cụ bằng tin nhắn.
- Chiều hôm ấy bên thuê nhắn tin van xin cụ cứ chở đi. Tiền nhất quyết không chuyển. Đến đêm thấy không nhờ vả để ép được cụ nên đã chuyển tiền cho cụ. Lúc này không còn ai nhận làm hoa trang trí nữa. Thêm vào đó hoa trang trí có hình cờ ba sọc, điều này khiến cụ có nguy cơ vi phạm pháp luật.
- Sau đó bên thuê lu loa là cụ tham tiền, máu lạnh coi thường đám cưới con của họ. Đòi thuê luật sư kiện cụ vì tội hủy hợp đồng mà không báo trước.
Trường hợp này cụ không đơn phương hủy hợp đồng, cụ tạm hoãn thực hiện hợp đồng cho đến khi được chuyển tiền. Sáng hôm đó cụ đã thông báo về việc không chở khách do không được thanh toán. Nhưng bên thuê vẫn nhất quyết vin vào là cụ phải báo trước 2 ngày để người ta chuẩn bị. Theo luật thương mại cụ trích dẫn thì cụ vẫn thông báo và cụ đúng. Họ không thể viện dẫn đòi cụ thông báo trước 2 ngày.
Em ví dụ đến đây mà cụ vẫn không hiểu hoặc cố tình không hiểu nữa thì cụ không nên tranh luận các luận điểm liên quan đến luật. Pháp luật đặt ra để đảm bảo hài hòa quyền lợi các bên không có nghĩa vụ theo ý muốn chủ quan của cụ.

2. Điểm này tranh biện về luật pháp mong cụ vui lòng không mang súc vật vào đây, cụ có thể bị tháo bánh do thóa mạ người khác. Cụ là lái xe, bị nợ lương và cụ phát hiện ra là trên xe có mai thúy, cụ thông báo là mai cụ không đi chuyến xe ấy chứ không có nghĩa vụ phải báo trước 45 ngày theo luật lao động.
Vế sau liên quan đến hình sự thì em miễn bình luận, em e rằng vượt qua thông tin em có và năng lực của em.

Nghe bẩu đồng chí Trung này rất thân với anh tóc xoăn, chuyên đứng ra lo vụ giấy phép cho các show Kịch ngày càng hay, liên minh ma quỷ dần hiện rõ

enhat4ever nói:

Nghe bẩu đồng chí Trung này rất thân với anh tóc xoăn, chuyên đứng ra lo vụ giấy phép cho các show Kịch ngày càng hay, liên minh ma quỷ dần hiện rõ

Nhấn vào đây để mở rộng...

Là tay Tào thừa tướng á cụ?
Nc vụ này có điểm gợn là tự nhiên lại có 1 anh cs ko đi tập, biết hoãn show nhưng lại đến xin hát pv miễn phí cho khán giả để đền bù 1 phần cái sự bể show???, còn đ/c Tào thừa tướng chỉ huy cả cánh quân biểu diễn há lại ko đc thông báo hủy show hay sao mà vẫn hồn nhiên, hớn hở đi xem nhiệt tình để rồi....3 ngơ 3 ngác nom rất vô tội???
Các anh diễn trên sk chưa chán à?

con dơi 141 nói:

Không. Em chỉ ko hiểu sao hợp đồng kinh tế, cung cấp dịch vụ mà cụ bám vào vận dụng luật dân sự. Trong khi phải áp dụng luật chuyên ngành là luật Thương mại 2005 điều 315.

Nói như cụ thì chậm lương là đình công ko phải thông báo mà nghỉ luôn nhỉ. Dừng hoãn hợp đồng bất chấp hậu quả luôn và vô can?
Cụ đang lái tàu hoả, đến ngày không có lương, cụ bỏ khách, bỏ hàng trên đường vào nhà nghỉ ngủ. Luật để vậy à? Cụ vận dụng và diễn giải vậy à?

Nhấn vào đây để mở rộng...

Em kể cho cụ nghe lần em đi Ý, đầu giờ chiều đi metro được, lúc về tầm 7h tối thì metro đóng cửa không cho vào, tới trạm xe bus thì xe vẫn chạy theo tuyến, tới trạm thì dừng nhưng tài xế không mở cửa cho hành khách lên, khoảng 1ph thì tài xế lại chạy tiếp trên xe không có hành khách nào. Nghe bảo ngày đó cánh tài xế PTCC đình công để đòi quyền lợi gì đó. Em hỏi cô bạn đã sống ở Ý hơn 10 năm thì bảo họ vẫn đúng theo luật đình công nên người dân tự lo phương tiện vận chuyển. Luật VN thì em không nắm rõ.

taiadau nói:

Buồn cười nhất là cứ vin vào 8.2.3 để dí bên B... nhưng kể cả là thế thì nó cũng vòng về 6.3 mà 6.3 lại chả phạt B cái mịa gì cả (nếu 8.2.3 là thuộc hđ này thật, thì đây là phàn B gài vào để áp dụng cho A thôi vì 6.3 là phạt A, nếu đúng thế thì B phòng thủ vãi đạn luôn). Đọc qua các thông tin trên hđ, dù ko chặt chẽ hết các vđ nhưng đủ thấy bên A vi phạm tùm lum hết vè phần nghĩa vụ... ra tòa với bàn hđ này thì càng vỡ mặt.

Nhấn vào đây để mở rộng...

Trong thực tế có nhiều hợp đồng cũng nhiều lỗ hổng, viện dẫn không đâu vào đâu và vẫn được ký kết. Tuy nhiên nguyên tắc khi thực thi luật là đảm bảo có lợi cho bên không lập hợp đồng. Em nhìn cách cắt ảnh, chữ ký nháy thì có suy đoán - nhưng không khẳng định về việc ghép 2 hợp đồng. Bản scan còn lên mờ chữ của mặt sau từng trang, em không có máy tính nên cũng lười xem trang sau.
Tuy nhiên không thể dùng 8.2.3 để yêu cầu ông Trung thông báo bằng văn bản được. Ở đây là tạm dừng hợp đồng cứ không phải đơn phương chấm dứt hợp đồng.

Một ông LS khác đã chỉ ra sự bất cập của Điều 8.2.3 và nói rằng nếu ra Tòa, điều 8.2.3 sẽ bị coi là vô hiệu vì nó vi phạm quyền bảo vệ chính đáng của bên B trước hành vi vi phạm của bên A (mà đã có quy định tại Điều 7 chứ không phải là không):
---------
Tóm lại là theo lịch thanh toán, Bên A phải trả đợt 2 trước ngày diễn 5-7 ngày (tức chậm nhất là ngày 23/12). Đến ngày 28/12 Bên A vẫn chưa trả, tức là Bên A đã vi phạm nghĩa vụ thanh toán trong suốt 5 ngày liên tiếp.
Nếu áp dụng quy định "phải báo trước 7 ngày làm việc trước ngày sự kiện" trong bối cảnh hợp đồng tự thanh lý ngay sau sự kiện, thì Bên B sẽ không bao giờ có quyền chấm dứt hợp đồng đối với các vi phạm xảy ra trong vòng 7 ngày trước show diễn.
Một quy định (Điều 8.2.3) làm triệt tiêu quyền bảo vệ chính đáng của một bên (Điều 7 - Quyền chấm dứt khi đối phương vi phạm) là quy định vô hiệu về mặt thực thi.
Vì Bên A là bên soạn thảo hợp đồng này, nên khi có sự mâu thuẫn giữa quyền chấm dứt do lỗi vi phạm (Điều 7) và thủ tục thông báo (Điều 8.2.3), Tòa án sẽ ưu tiên giải thích theo hướng có lợi cho Bên B. Theo đó quyền được bảo vệ khi bị vi phạm thanh toán (Điều 7) phải được ưu tiên hơn nghĩa vụ thủ tục (Điều 8.2.3).
Về bản chất việc Bên B dừng biểu diễn là hậu quả trực tiếp từ việc Bên A vi phạm nghĩa vụ thanh toán đợt 2 (Điều 3.2), đây là quyền đơn phương chấm dứt do lỗi của đối phương (Điều 7) chứ không phải chấm dứt tự nguyện.

ung_sung_tu_tai nói:

chỗ này nghe cứ sao sao ấy
Qua rất nhiều thông tin trên báo chí thì hai gia đình này uỷ quyền vấn đề bản quyền cho Trung tâm, uỷ quyền cho tất cả các sự kiện/loại hình chứ không phải riêng một vụ việc
Những người đã ủy quyền cho TT thì họ chỉ lấy tiền TT với các số liệu mà trung tâm cung cấp mà họ đồng ý. Tất nhiên họ hoàn toàn có quyền yêu cầu TT giải trình về các vụ abc nào đó mà họ thấy lăn tăn.
Thế nên trong mỗi vụ việc cụ thể, họ đâu còn nghĩa vụ/trách nhiệm/quyền lợi với người sử dụng trực tiếp nhỉ.

Nhấn vào đây để mở rộng...

Cụ không làm trong nghề và không cầm hợp đồng ủy quyền nên không hiểu và đánh đồng mọi hợp đồng ủy quyền của các tác giả là giống nhau.
Có tác giả ủy quyền về tài chính hoặc phạm vi một số tác phẩm, các tác phẩm còn lại vẫn phải thông qua tác giả hoặc gia đình tác giả.
Thực tế rơi đúng vào hai tác giả không ủy quyền hoàn toàn là Phạm Duy và Trịnh Công Sơn.

Nguoimoivao3 nói:

Theo em thấy …

không chỉ Trung, mà CÁC NGHỆ SĨ KHÔNG DIỄN CŨNG SẼ BỊ XỬ LÝ !l

Khi các Nghệ Sỹ ký hợp đồng với Nhà SX để tạo ra 1 đêm nhạc có bán vé cho khán giả thì cũng là lúc các nghệ sĩ có một dạng hợp đồng với khán giả qua tấm vé : Các bạn mua vé sẽ được xem chúng tôi biểu diễn vào lúc .., tại địa điểm ..ghi trên vé .

Không ra diễn là vi phạm hợp đồng với khán giả , và sẽ bị xử lý, trừ trường hợp bất khả kháng.

Đó là lý còn về luật thì các nghệ sĩ vi phạm điều 417 BLDS 2015 : Không được huỷ show . Vi phạm điều 3.3 về thiện chí và trung thực …

Nhấn vào đây để mở rộng...

Đằng nào các nghệ sỹ đều lên tiếng là tôi có đến, tôi sẵn sàng biểu diễn đấy

Nghệ sĩ Trần Mạnh Tuấn lên tiếng vụ huỷ show 'Về đây bốn cánh chim trời'

Kẻ ế vợ nói:

Em nhìn cách cắt ảnh, chữ ký nháy thì có suy đoán - nhưng không khẳng định về việc ghép 2 hợp đồng. Bản scan còn lên mờ chữ của mặt sau từng trang, em không có máy tính nên cũng lười xem trang sau.

Nhấn vào đây để mở rộng...

Cụ chỉ cần xem đoạn nối cuối trang 5 với đầu trang 6 là đủ hiểu cụ ạ. Cuối trang 5 đang nói về phần Phạt, còn đầu trang 6 thuộc một HĐ khác mà lúc đó người ta đang viết dở dang về phần nghĩa vụ bên B. Nhưng hài hước là phần nghĩa vụ bên B của HĐ đầu tiên đã được nói xong từ trang 4 rồi cơ.

Xét nội dung hai phần "Nghĩa vụ bên B", em kết luận: từ trang 2 đến trang 5 là của Hợp đồng với band điện tử (nhóm nhận tiền công 137.5tr cả thuế), còn trang 6 đến 8 là của Hợp đồng với nhóm Phối khí.

tvu732 nói:

Cụ chỉ cần xem đoạn nối cuối trang 5 với đầu trang 6 là đủ hiểu cụ ạ. Cuối trang 5 đang nói về phần Phạt, còn đầu trang 6 thuộc một HĐ khác mà lúc đó người ta đang viết dở dang về phần nghĩa vụ bên B. Nhưng hài hước là phần nghĩa vụ bên B của HĐ đầu tiên đã được nói xong từ trang 4 rồi cơ.

Xét nội dung hai phần "Nghĩa vụ bên B", em kết luận: từ trang 2 đến trang 5 là của Hợp đồng với band điện tử (nhóm nhận tiền công 137.5tr cả thuế), còn trang 6 đến 8 là của Hợp đồng với nhóm Phối khí.

Nhấn vào đây để mở rộng...

Cái này chỉ là suy đoán của em - em không khẳng định: do đặc thù công việc đặc thù biểu diễn phải xuất hiện trên sân khấu, phạm vi nghĩa vụ hợp đồng đã gắn liền với các điều khoản trước đó. Nên không có cái 8.2.3. Hoặc thậm chí thực tế xảy ra là quên luôn điều khoản thông báo. Chuyện này không hiếm.
Nhóm còn lại là đầu vào cho các nhóm khác làm nên cần phải hoàn thành trước 7 ngày để nhóm khác còn làm.
Nếu bê nguyên hợp đồng lên thì có thể không khớp với các bằng chứng chuyển tiền và là nguyên nhân để buộc ông Trung phải chịu trách nhiệm. Nhưng nếu khớp bằng chứng chuyển tiền thì lại không có cái 8.2.3. Thế nên là đầu Ngô mình sở để đạt được mục đích - động cơ của hành vi này là gì?

Thực tế thì chuyện đưa 2 hợp đồng cho con bé văn thư nó mải buôn chuyện nên lộn tùng phèo rồi nó ghép bậy ghép bạ vào là không hiếm.

son.nguyen.1979 nói:

Thông báo bằng tin nhắn? Sát giờ diễn? Nguyên nhân hủy có hợp lệ chiếu theo luật biểu diễn không? Nên nhớ, người thiệt hại cuối cùng vẫn là khán giả ( bỏ tiền ra mua vé). Nên bên Ngọc Việt đừng có nghĩ là muốn hủy show lúc nào cũng được, lý do gì cũng được. Và bên biểu diễn cũng phải bám chặt luật , bám chặt hợp đồng mà thực thi. Họ có thâm niên biểu diễn bao nhiêu năm rồi đâu có ngu gì mà để bầu sô nó dắt mũi như vậy? Kể cả chết chìm cùng nó trong vòng lao lý?

Nhấn vào đây để mở rộng...

Cái ảnh này là bà Hà báo cho ông Trung mình "đã CHÍNH THỨC thông báo hoãn show". Còn văn bản và con dấu đỏ để thông báo ra bàn dân thiên hạ, em từng thấy trôi nổi trên FB nhưng mà em không lưu lại.

Cựu CEO của ACB, ông Lý Xuân Hải vừa có bài phân tích vụ này.
Nói chung bài rất dài, em lười nên chỉ đọc qua.
Đại khái có 2 ý:
- Lỗi chính là bà Hà.
- Các nghệ sỹ không diễn nữa nhưng không công bố công khai cho người mua vé thì cũng có lỗi liên đới.

Nguoimoivao3 nói:

Theo luật pháp thì Vũ Quang Trung có thể đúng…

t nhưng luật đời, luật tình người , luật nhân quả vv thì thua toàn tập …

giờ chỉ biết những gì xảy ra về sau cho Trung có thể nhẹ nhàng nhất , để Trung còn có thể biết rằng thứ quý nhất trên đời này ko phải là TIỀN …

Nhấn vào đây để mở rộng...

Em nghĩ chúng ta ko ai có quyền để phán xét những câu như cụ vừa nói ạ. Còn ý ẩn dưới đó là gì thì em nghĩ mọi người ở đây đều đủ thông minh dể hiểu ý của cụ. Nói chung là đấy là suy nghĩ ác tâm ác khẩu.

Nguoimoivao3 nói:

Theo em thấy …

không chỉ Trung, mà CÁC NGHỆ SĨ KHÔNG DIỄN CŨNG SẼ BỊ XỬ LÝ !l

Khi các Nghệ Sỹ ký hợp đồng với Nhà SX để tạo ra 1 đêm nhạc có bán vé cho khán giả thì cũng là lúc các nghệ sĩ có một dạng hợp đồng với khán giả qua tấm vé : Các bạn mua vé sẽ được xem chúng tôi biểu diễn vào lúc .., tại địa điểm ..ghi trên vé .

Không ra diễn là vi phạm hợp đồng với khán giả , và sẽ bị xử lý, trừ trường hợp bất khả kháng.

Đó là lý còn về luật thì các nghệ sĩ vi phạm điều 417 BLDS 2015 : Không được huỷ show . Vi phạm điều 3.3 về thiện chí và trung thực …

Nhấn vào đây để mở rộng...

Nếu các nghệ sỹ diễn là bị phạm luật đấy cụ ạ, buổi diễn nếu ko được tổng duyệt thì chắc chắn không được biểu diễn cụ nhé. Cụ có thể đọc thêm Nghị định 144 và thông tư 10/2024.

Ngoài ra, nhắc thêm cho cụ tí là nghệ sỹ ko phải người bán vé và cũng ko phải người ký hợp đồng với khán giả ạ. Có lẽ cụ nên tìm hiểu thêm.

tvu732 nói:

Cái ảnh này là bà Hà báo cho ông Trung mình "đã CHÍNH THỨC thông báo hoãn show". Còn văn bản và con dấu đỏ để thông báo ra bàn dân thiên hạ, em từng thấy trôi nổi trên FB nhưng mà em không lưu lại.
View attachment 9457544

Nhấn vào đây để mở rộng...

Văn bản đây cụ. Ở đời có lắm ông hài, thằng có lỗi dẫn đến sự việc thì dek chửi, cứ phải lôi bằng được người khác vào chửi mới hay... vì chửi thế nó mới nhiều view. Còn em GĐ này,... tiếng tăm kinh rồi, Hoài Sa, BK,... các thứ ngửi thấy mùi là phắn ngay rồi... lớ ngớ vớ được ông VQT này chưa va bao giờ nên cứ nghĩ hđ chặt chẽ là ko sao... cuối cùng vẫn...Bùm.
Còn 1 loạt ông vớ vẩn đổ lỗi NS ko đến, abcxyz... ai nhận được thông báo hủy mịa nó rồi thì đến làm gì, nta còn bay mịa về rồi ấy .Ghét NS cứ chửi thẳng mặt, tao ghét là xong... cần dek liên quan vụ này

Mấu chốt vụ bắt bớ này là em Hà chỉ ra công văn trong nội bộ và ém nhẹm truyền thông về thông tin hủy show đến phút cuối cùng. Cột mốc thời gian dẫn đến vụ việc dân sự thành hình sự:
11h: không deal được với ông Trung, ông báo rút dàn nhạc không tham gia tổng duyệt ( chương trình chưa kịp rehearsal )
11h30: ra công văn tạm hoãn, thông báo cho Nghệ sĩ có mặt tổng duyệt giải tán nhà ai nấy về.
12h: tiếc tục ém nhẹm công văn hủy show & cho bán vé trước cung đến 20h ( là khúc này bắt đầu cấu thành tội rồi nè)
16h: biết ông Trung không đùa nên chuyển tiếp 37 triệu
16h15: ông Trung từ chối vì giờ không kịp setup và kêu anh em quay lại nữa
18h: bắt đầu đón khách
20h15: lên thông báo hủy show

alceste nói:

Nếu các nghệ sỹ diễn là bị phạm luật đấy cụ ạ, buổi diễn nếu ko được tổng duyệt thì chắc chắn không được biểu diễn cụ nhé

Nhấn vào đây để mở rộng...

Nếu cứ lên bật loa kéo kết nối BT hát qua Youtube thì ko sao cụ nhé, cs TM đã xung phong lên pvu miễn phí = hình thức này nhưng khán giá ko chịu

alceste nói:

Ngoài ra, nhắc thêm cho cụ tí là nghệ sỹ ko phải người bán vé và cũng ko phải người ký hợp đồng với khán giả ạ. Có lẽ cụ nên tìm hiểu thêm.

Nhấn vào đây để mở rộng...

Cái này lại liên quan đến 1 luật sư mạng dốt khác cho rằng hợp đồng dịch vụ giữa Hà và Trung là hợp đồng vì lợi ích của bên thứ 3

Trình như thế mà cũng lên mạng giảng giải về pháp lý, haizz

tvu732 nói:

Cái ảnh này là bà Hà báo cho ông Trung mình "đã CHÍNH THỨC thông báo hoãn show". Còn văn bản và con dấu đỏ để thông báo ra bàn dân thiên hạ, em từng thấy trôi nổi trên FB nhưng mà em không lưu lại.
View attachment 9457544

Nhấn vào đây để mở rộng...

Em vẫn không khuyến khích cụ suy luận theo hướng này. Mọi thông tin cần được xác định bởi cơ quan có thẩm quyền.
- Bà Hà nhắn tin cho ông Trung là hủy show để dọa ông Trung là sẽ bóc phốt "ông Trung vì 30% mà bỏ show" cố tình tạo lập định hướng dư luận là ông Trung đòi thêm 30%. Ông Trung vẫn khẳng định ông ấy làm đúng hợp đồng - đợt 1 50%, đợt 2 30% trong vòng 5-7 ngày trước đêm diễn. Và dư luận vì tin nhắn này đã bị dắt mũi bởi lý lẽ ngây ngô: cầm 50% rồi bùng, có làm gì đâu mà đòi lắm tiền thế, đòi thêm 30% không được mà bùng show. Luận điệu này hơi ngây ngô với người trong nghề nghệ thuật biểu diễn vì nó là thông lệ. Nhưng dễ dắt mũi rất nhiều người.
- Sau bước 1 tạo ra một nhóm bị dắt mũi vì cảm xúc mà không có năng lực tư duy. Đến bước 2 dắt mũi tiếp nhóm người có năng lực tư duy nhưng không làm trong lĩnh vực pháp lý. Tung ra hợp đồng có điều khoản thông báo khi đơn phương chấm dứt hợp đồng (8.2.3) và dùng lập luận sai về "giờ G". Lập luận này chỉ đúng khi bên A thực hiện đúng nghĩa vụ của mình. Trường hợp này là hợp đồng đang tạm hoãn chứ không phải đơn phương chấm dứt. Luật sư lợi dụng người bị hại là ông Trung và nhóm nghệ sĩ nếu không có đơn tố giác thì sẽ không bị xử lý nên cố ý tung tin để dắt mũi dư luận. Nếu có bị phản biện/tố cáo thì chỉ đơn thuần là sai sót chuyên môn, trừ khi cơ quan điều tra thu thập được băng chứng luật sư ấy nhận tiền/lợi ích từ người khác để vu khống ông Trung và nghệ sĩ.
- Bước 3 có thể là tẩy trắng bởi tổ chức lại một buổi biểu diễn khác.
Một lần nữa em không khuyến khích cụ suy nghĩ theo hướng này. Đây chỉ là giả định để cùng thảo luận. Mọi thông tin đều cần được xác nhận bởi cơ quan có thẩm quyền.

toimuondie nói:

Cựu CEO của ACB, ông Lý Xuân Hải vừa có bài phân tích vụ này.
Nói chung bài rất dài, em lười nên chỉ đọc qua.
Đại khái có 2 ý:
- Lỗi chính là bà Hà.
- Các nghệ sỹ không diễn nữa nhưng không công bố công khai cho người mua vé thì cũng có lỗi liên đới.

Nhấn vào đây để mở rộng...

Em đọc đầy đủ rồi, nói thật là nó diễn giải luật hơn chán vạn các luật sư đang chém dạo online.
Chả trách ngày trước sếp anh Hải tự bào chữa mà không cần luật sư.
ở góc nhìn của người làm nghề thì em thấy anh Phạm Hoàng Nam là chuẩn nhất, đủ ý tứ, tâm và tầm.