[Funland] Lượm lặt tin tức quân sự đó đây, có gì đăng nấy

[đội mũ_ lái xe]

CIA kết luận rằng những người trung thành với chế độ là những người phù hợp nhất để lãnh đạo Venezuela sau Maduro

Một báo cáo mật của CIA được trình lên Tổng thống Mỹ Donald Trump kết luận rằng các nhân vật trung thành cấp cao của Maduro, bao gồm cả Phó Tổng thống Delcy Rodriguez, là những người có vị thế tốt nhất để duy trì sự ổn định nếu nhà lãnh đạo Venezuela mất quyền lực, tờ Wall Street Journal đưa tin hôm thứ Hai, trích dẫn những người quen thuộc với vấn đề này.

Hãng Reuters chưa thể xác minh ngay lập tức thông tin này.

Ông Maduro bị lật đổ đã tuyên bố không nhận tội trước cáo buộc buôn bán ma túy của Mỹ

Cựu Tổng thống Venezuela Nicolas Maduro hôm thứ Hai đã tuyên bố không nhận tội đối với các cáo buộc liên quan đến ma túy sau khi Tổng thống Donald Trump bất ngờ bắt giữ ông, sự kiện đã làm chấn động giới lãnh đạo thế giới và khiến các quan chức ở Caracas phải vội vàng tập hợp lại lực lượng.

"Tôi vô tội. Tôi không có tội. Tôi là một người đàn ông tử tế. Tôi vẫn là tổng thống của đất nước mình", ông Maduro, 63 tuổi, nói qua người phiên dịch, trước khi bị Thẩm phán Tòa án Mỹ Alvin Hellerstein ngắt lời tại tòa án liên bang tại Manhattan.

Vợ của Maduro, Cilia Flores, cũng đã tuyên bố không nhận tội. Phiên tòa tiếp theo được ấn định vào ngày 17 tháng 3.

Hàng chục người biểu tình, cả ủng hộ và phản đối Maduro, đã tập trung bên ngoài tòa án trước phiên điều trần kéo dài nửa giờ.

Vài giờ sau tại Caracas, Phó Tổng thống Delcy Rodriguez đã tuyên thệ nhậm chức Tổng thống lâm thời của Venezuela với những lời ủng hộ dành cho Maduro nhưng không có dấu hiệu nào cho thấy bà sẽ chống lại động thái của Mỹ.

Tờ Wall Street Journal đưa tin, trích dẫn nguồn tin thân cận với báo cáo mật, một đánh giá tình báo gần đây của Mỹ đã kết luận rằng ông Rodriguez sẽ là người phù hợp nhất để lãnh đạo chính phủ lâm thời trong trường hợp ông Maduro vắng mặt, cho rằng các nhân vật đối lập như người đoạt giải Nobel Hòa bình Maria Corina Machado hay ứng cử viên tổng thống một thời Edmundo Gonzalez sẽ khó có được sự tín nhiệm.

Trong khi nhiều nhà hoạt động chống Maduro cho rằng đây sẽ là thời cơ của họ, Trump dường như đã tạm thời gạt bỏ phe đối lập Venezuela. Thay vào đó, ông ta cho rằng Rodriguez sẵn sàng hợp tác với Washington.

Tại Caracas, các quan chức cấp cao từ chính phủ 13 năm cầm quyền của Maduro vẫn nắm quyền điều hành quốc gia sản xuất dầu mỏ Nam Mỹ với 30 triệu dân, lúc thì thể hiện thái độ thách thức, lúc thì có thể hợp tác với chính quyền Trump.

Theo đánh giá tình báo, ông Rodriguez nằm trong số ít các nhà lãnh đạo Venezuela có khả năng duy trì trật tự, cùng với các bộ trưởng nội vụ và quốc phòng, trong một chính phủ do những người có tư tưởng đối lập với Mỹ thống trị, tờ Wall Street Journal cho biết.

Hôm thứ Hai, anh trai của Rodriguez, Jorge Rodriguez, đã được tái bổ nhiệm làm chủ tịch Quốc hội, một cơ quan đa số ủng hộ Maduro. Ông cam kết "sẽ sử dụng mọi thủ tục, diễn đàn và không gian" để đưa Maduro trở lại nắm quyền.

........

 

[đội mũ_ lái xe]

(Tiếp)

Ông Trump nói với đài NBC News rằng Mỹ không có chiến tranh với Venezuela. Thay vào đó, "chúng ta đang có chiến tranh với những kẻ buôn bán ma túy", ông nói.

Ông Trump cho rằng Mỹ cần giúp giải quyết các vấn đề của quốc gia Nam Mỹ này trước khi diễn ra bất kỳ cuộc bầu cử mới nào, đồng thời gọi khung thời gian 30 ngày để tổ chức bầu cử là không thực tế.

"Trước tiên chúng ta phải chấn chỉnh đất nước. Không thể tổ chức bầu cử. Người dân thậm chí không thể bỏ phiếu được", ông Trump nói với đài NBC.

CÁO BUỘC BUÔN BÁN MA TÚY

Ông Maduro bị cáo buộc điều hành một mạng lưới buôn bán cocaine có liên hệ với các nhóm bạo lực bao gồm các băng đảng Sinaloa và Zetas của Mexico, phiến quân FARC của Colombia và băng đảng Tren de Aragua của Venezuela.

Anh ta phải đối mặt với bốn tội danh hình sự: khủng bố ma túy, âm mưu nhập khẩu cocaine và tàng trữ súng máy cùng các thiết bị gây nổ.

Ông Maduro từ lâu đã phủ nhận những cáo buộc này, cho rằng chúng chỉ là vỏ bọc cho những âm mưu đế quốc nhằm chiếm đoạt trữ lượng dầu mỏ phong phú của Venezuela.

Ông Trump không hề giấu giếm mong muốn được chia sẻ nguồn dầu mỏ khổng lồ của Venezuela . Cổ phiếu của các công ty dầu mỏ Mỹ đã tăng vọt vào thứ Hai, được thúc đẩy bởi triển vọng tiếp cận những trữ lượng khổng lồ đó.

Trong khi các nhà lãnh đạo thế giới và các chính trị gia Mỹ đang vật lộn với vụ bắt giữ nguyên thủ quốc gia bất thường này, Hội đồng Bảo an Liên hợp quốc đã tranh luận về những hệ lụy của cuộc đột kích, vốn bị Nga, Trung Quốc và các đồng minh cánh tả của Venezuela lên án.

Tổng thư ký Liên hợp quốc Antonio Guterres bày tỏ lo ngại về tình trạng bất ổn ở Venezuela và tính hợp pháp của cuộc tấn công do Trump tiến hành, đây là sự can thiệp mạnh mẽ nhất của Mỹ vào Mỹ Latinh kể từ cuộc xâm lược Panama năm 1989. Lực lượng đặc nhiệm Mỹ đã bất ngờ đổ bộ vào Caracas bằng trực thăng hôm thứ Bảy, phá vỡ vòng vây an ninh của Maduro và lôi ông ta ra khỏi ngưỡng cửa một phòng an toàn.

MADURO VÀ VỢ RA TÒA, KHÔNG NHẬN TỘI

Sáng thứ Hai, Maduro - với hai tay bị còng - và vợ ông được các vệ sĩ vũ trang trang bị đầy đủ áp giải từ một trung tâm giam giữ ở Brooklyn lên trực thăng để đến tòa án liên bang Manhattan.

Bị còng chân và mặc bộ quần áo tù màu cam và be , Maduro lắng nghe người phiên dịch qua tai nghe khi Thẩm phán Hellerstein tóm tắt các cáo buộc.

Hellerstein yêu cầu Maduro đứng dậy và xác nhận danh tính của mình. Ông trả lời bằng tiếng Tây Ban Nha.

Thẩm phán đã thông báo cho cặp đôi về quyền của họ được phép thông báo cho lãnh sự quán Venezuela về việc bị bắt giữ.

Các công tố viên cho biết Maduro đã tham gia buôn bán ma túy từ khi bắt đầu phục vụ trong Quốc hội Venezuela năm 2000 cho đến khi giữ chức Bộ trưởng Ngoại giao và sau đó được bầu làm người kế nhiệm cố Tổng thống Hugo Chavez năm 2013.

.......

 

[đội mũ_ lái xe]

(Tiếp)

Luật sư của Maduro dự đoán sẽ có cuộc chiến pháp lý về vụ 'bắt cóc quân sự'

Luật sư của Maduro, Barry Pollack, cho biết ông dự đoán sẽ có nhiều vụ kiện phức tạp liên quan đến điều mà ông gọi là "vụ bắt cóc quân sự" đối với thân chủ của mình. Ông nói rằng Maduro hiện không yêu cầu được thả nhưng có thể sẽ yêu cầu sau này.

Luật sư của Flores, Mark Donnelly, cho biết bà bị thương nặng, bao gồm cả những vết bầm tím nghiêm trọng ở xương sườn, và yêu cầu được chụp X-quang và khám sức khỏe tổng quát.

Các công tố viên liên bang ở New York lần đầu tiên truy tố Maduro vào năm 2020 như một phần của vụ án buôn bán ma túy kéo dài liên quan đến các quan chức Venezuela đương nhiệm và tiền nhiệm cùng các chiến binh du kích Colombia. Bản cáo trạng cập nhật được công bố hôm thứ Bảy đã bổ sung thêm một số chi tiết và đồng bị cáo mới, bao gồm cả Flores.

Mỹ đã coi Maduro là một nhà độc tài bất hợp pháp kể từ khi ông tuyên bố chiến thắng trong cuộc bầu cử năm 2018, một cuộc bầu cử bị cáo buộc có nhiều sai phạm nghiêm trọng.

Các chuyên gia luật quốc tế đã đặt câu hỏi về tính hợp pháp của cuộc đột kích, một số người lên án hành động của Trump là sự phủ nhận trật tự quốc tế dựa trên luật lệ.

TRUMP KHẲNG ĐỊNH THAM VỌNG VỀ DẦU MỎ

Ông Trump nói với các phóng viên trên chuyên cơ Air Force One hôm Chủ nhật rằng các công ty dầu mỏ của Mỹ sẽ quay trở lại Venezuela và tái thiết cơ sở hạ tầng của ngành này.

"Chúng ta sẽ lấy lại những gì họ đã đánh cắp," Trump nói. "Chúng ta đang nắm quyền."

Khi đó, Trump nói rằng chính quyền đã báo trước cho các công ty dầu mỏ của Mỹ về chiến dịch này, nhưng trong cuộc phỏng vấn với NBC, ông nói: "Các công ty dầu mỏ hoàn toàn biết rằng chúng tôi đang cân nhắc làm điều gì đó. Nhưng chúng tôi không nói với họ rằng chúng tôi sẽ làm điều đó."

Ông nói thêm rằng Mỹ có thể trợ cấp cho việc tái thiết cơ sở hạ tầng dầu mỏ của đất nước do các tập đoàn lớn của Mỹ thực hiện, một dự án mà ông cho rằng có thể hoàn thành trong vòng chưa đầy 18 tháng.

 

[đội mũ_ lái xe]

Cựu cố vấn an ninh quốc gia của Trump cho rằng việc không hợp tác với phe đối lập Venezuela là một “sai lầm nghiêm trọng”

Một cựu cố vấn an ninh quốc gia Mỹ nói với CNN rằng chính quyền Trump đã phạm một "sai lầm nghiêm trọng" khi không hợp tác với lãnh đạo phe đối lập Venezuela, María Corina Machado, sau khi bắt giữ Tổng thống Nicolás Maduro.

John Bolton nói Washington đã "đẩy Machado vào thế khó".

“Người dân Venezuela, những người đã bỏ phiếu áp đảo cho ứng cử viên bù nhìn được đưa ra thay thế Machado (Edmundo González Urrutia), đang tự hỏi: 'Liệu Hoa Kỳ có không tin tưởng phe đối lập hay không?'”, ông nói trong một cuộc phỏng vấn với Kaitlan Collins của CNN.

Ông cho rằng việc hợp tác với tàn dư của chế độ Maduro, thay vì sử dụng phe đối lập để cố gắng giành lấy chính quyền, là “một bước ngoặt lớn và một sai lầm lớn”.

“Tại sao chúng ta lại sẵn sàng hợp tác với một người mà chúng ta đã từng trừng phạt để hợp thức hóa một chế độ bất hợp pháp?”, ông hỏi, ám chỉ đến quyền Tổng thống Delcy Rodríguez .

Đáp lại những tuyên bố của chính quyền Trump rằng việc đưa Machado lên làm tổng thống sẽ gây hỗn loạn vì bà không có đủ sự ủng hộ, Bolton nói rằng Mỹ lẽ ra nên hợp tác với phe đối lập trước khi tấn công Venezuela.

“Họ không cần phải báo trước về cuộc truy quét, nhưng họ đáng lẽ ra nên hợp tác với phe đối lập như chính quyền Trump đã làm vào năm 2018 và 2019 với Juan Guaido, để cố gắng làm suy yếu chế độ của Maduro, tìm kiếm những người sẵn sàng đào tẩu sang phe đối lập, bao gồm cả các lãnh đạo quân đội, để những người đó có thể được ân xá”, Bolton nói.

 

[đội mũ_ lái xe]

Johnson nhấn mạnh chiến dịch ở Venezuela "không phải là thay đổi chế độ" và cho biết ông không dự kiến sẽ có quân đội Mỹ trên thực địa

Chủ tịch Hạ viện Mike Johnson tuyên bố rằng việc Tổng thống Donald Trump lật đổ Nicolas Maduro khỏi vị trí lãnh đạo Venezuela gần đây "không phải là một sự thay đổi chế độ", bất chấp những bình luận của chính ông Trump về sự can thiệp của Mỹ vào chính phủ nước này.

Ngay sau khi rời khỏi cuộc họp kín về chiến dịch của Nhà Trắng tại Venezuela, Johnson đã mạnh mẽ bảo vệ thẩm quyền pháp lý của Trump trong việc tiến hành chiến dịch này — điều mà ông cho biết đã được thảo luận trong phòng họp giữa các nhà lập pháp hàng đầu và các quan chức Nhà Trắng.

“Chúng ta không có chiến tranh. Chúng ta không có lực lượng vũ trang Mỹ ở Venezuela và chúng ta không chiếm đóng quốc gia đó”, Johnson nói.

Khi được CNN chất vấn về những phát ngôn lặp đi lặp lại của Trump rằng Mỹ “sẽ điều hành” Venezuela, Johnson một lần nữa nhắc lại những gì ông nghe được trong cuộc họp báo và nói: “Cách mà điều này đang được mô tả – đây không phải là thay đổi chế độ. Đây là yêu cầu thay đổi hành vi từ một chế độ hiện tại.”

Và ông nhấn mạnh rằng sẽ không có binh lính Mỹ nào có mặt tại Venezuela để giúp thiết lập chính phủ mới.

“Chúng tôi không mong đợi có quân đội trên mặt đất. Chúng tôi không mong đợi sự can thiệp trực tiếp nào khác ngoài việc gây áp lực buộc chính phủ lâm thời phải bắt tay vào việc đó”, ông nói.

 

[đội mũ_ lái xe]

Bộ trưởng Năng lượng Mỹ sẽ gặp gỡ các giám đốc điều hành ngành dầu khí trong tuần này để thảo luận về Venezuela

Theo người phát ngôn của Bộ Năng lượng Mỹ, Bộ trưởng Năng lượng Chris Wright sẽ gặp gỡ các giám đốc điều hành ngành dầu khí trong tuần này để thảo luận về việc các công ty Mỹ một lần nữa nối lại hoạt động khoan dầu tại Venezuela.

Người phát ngôn cho biết, ông Wright sẽ gặp gỡ các giám đốc điều hành tại Hội nghị Năng lượng, Công nghệ sạch và Tiện ích của Goldman Sachs ở Miami. Hãng tin Bloomberg là đơn vị đầu tiên đưa tin về các cuộc gặp dự kiến của ông Wright.

Các cuộc họp diễn ra trong bối cảnh phần lớn ngành công nghiệp đang bị bất ngờ trước quyết định của Tổng thống Donald Trump về việc bắt giữ Nicolás Maduro và việc ông này sau đó khăng khăng rằng các công ty tư nhân sẽ rót hàng tỷ đô la vào việc tái thiết cơ sở hạ tầng dầu mỏ của Venezuela, một nguồn tin trong ngành nói với CNN.

Tính đến thứ Hai, các công ty lớn và các hiệp hội thương mại vẫn đang chờ thông tin từ Nhà Trắng, theo nguồn tin trong ngành, và vẫn chưa rõ điều gì sẽ xảy ra tiếp theo.

Hai nguồn tin trong ngành năng lượng cho biết, những cuộc gặp này dự kiến sẽ là những cuộc gặp đầu tiên trong số nhiều cuộc gặp sắp tới, khi ông Wright phải đối mặt với nhiệm vụ khó khăn là thuyết phục các công ty dầu khí lớn đầu tư hàng tỷ đô la để quay trở lại thị trường nơi nhiều công ty đã chịu tổn thất tài chính đáng kể. Một nguồn tin khác mô tả nỗ lực này gần như bất khả thi.

“Với cả những vấn đề địa chính trị mà đất nước đang phải đối mặt và tình trạng di cư ra nước ngoài, rất nhiều chuyên gia đã rời bỏ đất nước,” một nguồn tin trong ngành dầu khí, người đã trao đổi với ông Wright và Bộ trưởng Nội vụ Doug Burgum về Venezuela, cho biết. “Một trong những mục tiêu mà Hoa Kỳ sẽ phải đối mặt ở đây là chỉ đơn giản là cung cấp cơ sở hạ tầng cơ bản và đảm bảo nguồn điện và nước sinh hoạt.”

Nói cách khác, việc thiết lập sự hiện diện của Mỹ tại các mỏ dầu của Venezuela sẽ không diễn ra trong một sớm một chiều, thậm chí không phải trong một năm, nguồn tin cho biết.

"Việc này có lẽ sẽ mất ít nhất một thập kỷ," nguồn tin cho biết thêm.

Một nguồn tin khác trong ngành cho biết, an toàn của công ty sẽ là "điều tối quan trọng và là điều kiện cần thiết để mức đầu tư cần thiết có thể được triển khai".

 

[đội mũ_ lái xe]

Một số thượng nghị sĩ đang nói gì về hành động của Mỹ tại Venezuela và hậu quả của nó

Các thượng nghị sĩ đảng Dân chủ:

• Thượng nghị sĩ Elizabeth Warren đặt câu hỏi về tuyên bố của Tổng thống Donald Trump rằng Hoa Kỳ sẽ “điều hành” Venezuela, cảnh báo rằng điều đó có nguy cơ đẩy Mỹ vào một cuộc chiến tranh khác. Bà cũng lập luận rằng chiến dịch của Trump tập trung vào việc thúc đẩy lợi ích cho các công ty dầu mỏ chứ không phải vì lợi ích của người dân Mỹ. Cuối cùng, bà bày tỏ lo ngại rằng đảng Cộng hòa sẽ không thực hiện giám sát đúng mức các hành động của chính quyền tại Venezuela.

• Thượng nghị sĩ Jeff Merkley chỉ trích cách tiếp cận của chính quyền đối với tương lai lãnh đạo của Venezuela. Ông nói: “Có vẻ như ông ấy muốn duy trì chế độ độc tài, chỉ là phó tổng thống sẽ trở thành người đứng đầu chính phủ, thay vì Maduro. Ông ấy chỉ muốn một nhà độc tài sẽ nói 'vâng, thưa ngài' khi Hoa Kỳ yêu cầu, hãy làm điều này hay điều kia. Tôi nghĩ đó là một vấn đề lớn đối với chúng ta.”

Thượng nghị sĩ đảng Cộng hòa:

• Thượng nghị sĩ Rand Paul , người từ lâu đã phản đối hành động quân sự ở Venezuela mà không có sự chấp thuận của Quốc hội, gọi chiến dịch cuối tuần này là “vi hiến” và bày tỏ lo ngại về tiền lệ do hành động của Mỹ tạo ra. “Rõ ràng, cuộc tấn công này đã được lên kế hoạch trong ba hoặc bốn tháng, vì vậy có rất nhiều thời gian để xin phép Quốc hội. Tôi nghĩ điều đó thật coi thường”, ông Paul nói. “Nhưng không thể nghi ngờ gì nữa, đây là chiến tranh. Bạn không thể nói, ‘Ồ, chúng ta chỉ đang bắt giữ một tên tội phạm.’ Họ đã ném bom một nửa Caracas và sau đó đưa hắn ta ra khỏi đó.”

 

[đội mũ_ lái xe]

Can thiệp vào Venezuela: Thử thách pháp luật hay sự hồi sinh của chủ nghĩa "chân lý thuộc về kẻ mạnh"?

Hậu quả sẽ cho thấy liệu những chuẩn mực được thiết lập sau Thế chiến thứ hai vẫn còn ràng buộc chúng ta hay không, hay một trật tự mới, hỗn loạn hơn đang nổi lên, nơi chỉ có sức mạnh mới thống trị.

Chiến dịch quân sự của Tổng thống Mỹ Donald Trump tại Venezuela ngày 3 tháng 1 năm 2026 – Chiến dịch Absolute Resolve – được chính quyền Trump trình bày như một phản ứng cần thiết và tương xứng đối với “buôn bán ma túy” và “tội phạm nhà nước”. Được coi là thành công của chính sách “Nước Mỹ trên hết”, cuộc xâm lược được biện minh là việc sử dụng vũ lực có giới hạn và có mục tiêu, gây ra thương vong tối thiểu cho phía Mỹ trong khi đạt được “các lợi ích an ninh quốc gia quan trọng”.

Tuy nhiên, xét từ góc độ luật pháp quốc tế và quản trị toàn cầu, chiến dịch này thể hiện một sự phát triển có ý nghĩa quan trọng hơn nhiều: một thách thức trực tiếp đối với các ràng buộc về chuẩn mực và pháp lý đã làm nền tảng cho trật tự quốc tế được thiết lập bởi sự lãnh đạo của Hoa Kỳ sau Thế chiến II. Nó đặt ra một câu hỏi cơ bản: Liệu hệ thống dựa trên luật lệ có phải là một khuôn khổ ràng buộc đối với tất cả các quốc gia, hay chỉ là một sự tiện lợi về mặt ngôn từ cho những quốc gia hùng mạnh?

Khung pháp lý: các quy tắc rõ ràng, việc áp dụng gây tranh cãi.

Trọng tâm của cuộc tranh cãi nằm ở Hiến chương Liên Hợp Quốc, hiệp ước nền tảng của luật quốc tế hiện đại, được Hoa Kỳ thông qua tại Hội nghị San Francisco. Điều 2(4) nghiêm cấm rõ ràng việc đe dọa hoặc sử dụng vũ lực chống lại toàn vẹn lãnh thổ hoặc độc lập chính trị của bất kỳ quốc gia nào. Hiến chương chỉ cho phép hai ngoại lệ hẹp: tự vệ chống lại một cuộc tấn công vũ trang (Điều 51) và hành động an ninh tập thể được Hội đồng Bảo an Liên Hợp Quốc cho phép trên cơ sở nhân đạo.

Chiến dịch Absolute Resolve rõ ràng không thuộc cả hai trường hợp trên. Không có cuộc tấn công vũ trang nào từ Venezuela nhắm vào Mỹ. Hội đồng Bảo an không cho phép. Mỹ không tìm kiếm một nghị quyết của Hội đồng Bảo an, điều mà gần như chắc chắn sẽ vấp phải sự phủ quyết của Nga hoặc Trung Quốc. Việc chính quyền Trump viện dẫn "khủng bố ma túy" và "tội phạm xuyên quốc gia" không cung cấp cơ sở pháp lý nào được công nhận cho sự can thiệp quân sự đơn phương theo luật hiện hành về việc sử dụng vũ lực.

Đây không phải là một cuộc thử nghiệm về sự mơ hồ pháp lý. Đây là sự coi thường trắng trợn luật pháp quốc tế. Các cường quốc lớn – như Mỹ, Nga, Trung Quốc và Ấn Độ – ngang nhiên sử dụng những lý lẽ sáng tạo như “can thiệp nhân đạo” và “bảo vệ công dân” để lách luật Liên Hợp Quốc bất cứ khi nào phù hợp với mục đích của họ.

........

 

[đội mũ_ lái xe]

(Tiếp)

Các nguyên tắc nền tảng trong điều kiện căng thẳng

Ngoài Hiến chương Liên hợp quốc, chiến dịch này còn tấn công vào các nguyên tắc cốt lõi của luật quốc tế truyền thống.

Thứ nhất, bình đẳng chủ quyền: Tất cả các quốc gia, bất kể quy mô hay sức mạnh, đều có chủ quyền bình đẳng. Nguyên tắc này là nền tảng của hệ thống Liên Hợp Quốc. Bất kỳ cuộc đảo chính quân sự đơn phương nào nhằm lật đổ một chính phủ, bất kể tính hợp pháp trong nước của chính phủ đó, đều là một sự tấn công trực tiếp vào nguyên tắc này. Nó gửi đi một thông điệp rõ ràng: đối với các quốc gia nhỏ và yếu, chủ quyền là có điều kiện, chứ không phải tuyệt đối hay bình đẳng.

Thứ hai, nguyên tắc không can thiệp: Nguyên tắc này, đi kèm với chủ quyền, được ghi rõ ràng trong Hiến chương của Tổ chức các Quốc gia châu Mỹ (OAS), trong đó có cả Hoa Kỳ và Venezuela là các quốc gia thành viên. Chiến dịch này đã trắng trợn coi thường nguyên tắc này, không tìm kiếm sự hòa giải hay sự chấp thuận từ OAS. Hành động này làm dấy lên những lo ngại sâu sắc trên khắp châu Mỹ Latinh về "chủ nghĩa đế quốc Mỹ" và sự can thiệp từ bên ngoài.

Thứ ba, quyền miễn trừ của nguyên thủ quốc gia: Việc bắt giữ và chuyển giao lãnh đạo chính trị của Venezuela đặt ra một vấn đề pháp lý riêng biệt. Luật quốc tế nói chung bảo vệ các nguyên thủ quốc gia đương nhiệm khỏi bị bắt giữ và truy tố bởi các cơ quan nước ngoài. Việc bỏ qua chuẩn mực này tạo ra một tiền lệ nguy hiểm, chính trị hóa cách các quốc gia hùng mạnh đối xử với các nhà lãnh đạo đối lập.

Vấn đề tiền lệ và tính đa cực

Luật quốc tế hoạt động thông qua việc thực thi, tiền lệ và thực tiễn của các quốc gia. Mỗi khi một cường quốc hành động đơn độc, nó làm suy yếu kỳ vọng rằng các quốc gia khác sẽ tuân thủ các quy tắc. Khi Hoa Kỳ, quốc gia đóng vai trò chủ chốt và là tiếng nói của "trật tự dựa trên luật lệ", hành động ngoài khuôn khổ đó, điều này khuyến khích các quốc gia khác làm điều tương tự.

Nga, Trung Quốc, Ấn Độ, Iran và các cường quốc khu vực khác không cần thêm lý do biện minh nào cho các cuộc can thiệp trong tương lai. Họ chỉ cần viện dẫn tiền lệ đã được thiết lập ở Venezuela. “Chuỗi tiền lệ” này đặc biệt nguy hiểm trong thế giới đa cực và đầy đối đầu hiện nay. Sự cạnh tranh địa chính trị đang gây áp lực lên các thể chế hợp tác và phát triển. Hành động này có nguy cơ đẩy nhanh sự thoái lui vào các phạm vi ảnh hưởng và các cấu trúc an ninh khu vực theo kiểu “kẻ mạnh thắng”.

..........

 

[đội mũ_ lái xe]

(Tiếp)

Hậu quả lan rộng trong khu vực và sự xói mòn thể chế

Tại khu vực Mỹ Latinh, sự can thiệp này gây bất ổn sâu sắc. Nó đã vấp phải sự lên án ngay lập tức từ các cường quốc trong khu vực như Brazil và Mexico, trong khi chủ yếu nhận được sự ủng hộ từ một số ít chính phủ có cùng hệ tư tưởng. Bằng cách gạt bỏ OAS và các cơ chế ngoại giao khu vực khác, Washington đã làm suy yếu chính những thể chế được tạo ra để giải quyết các cuộc khủng hoảng trong khu vực một cách hòa bình.

Những hậu quả có thể xảy ra bao gồm bất ổn lớn hơn ở Venezuela, nhiều người tị nạn hơn và sự chia rẽ trong khu vực giữa các phe ủng hộ và phản đối can thiệp. Những kết quả này gây tổn hại đến lợi ích lâu dài của Mỹ trong một khu vực lân cận ổn định. Những lợi ích chiến thuật có thể dẫn đến những tổn thất chiến lược lâu dài.

Logic của quyền lực đối lập với logic của pháp luật

Các nhà triết học chính trị từ lâu đã cảnh báo về những hệ thống bị chi phối bởi sức mạnh tuyệt đối thay vì các chuẩn mực chung. Khái niệm Matsya Nyaya của Kautilya – “luật cá”, tương đương với “luật rừng xanh” trong tiếng Anh, nơi cá lớn nuốt cá bé – thể hiện sự thay thế cho một trật tự dựa trên luật lệ. Trật tự này được tóm gọn bằng ý tưởng rằng kẻ mạnh làm những gì họ có thể, trong khi kẻ yếu phải chịu đựng những gì họ buộc phải chịu. Mặc dù có những thiếu sót và việc áp dụng có chọn lọc, hệ thống sau năm 1945 được thiết kế để vượt qua logic này và đã giúp ngăn chặn chiến tranh giữa các cường quốc trong hơn 75 năm.

Những hành động như can thiệp vào Venezuela có nguy cơ làm đảo ngược tiến trình này bằng cách hợp pháp hóa việc sử dụng vũ lực đơn phương – chính logic mà hệ thống này được thiết kế để kiềm chế. Những hành động như vậy cũng cho thấy một thế giới mà các lập luận pháp lý chỉ được đưa ra sau, với các quyết định chủ yếu được biện minh bằng lợi ích của một quốc gia hùng mạnh.

Quyền lực trong nước và tính hợp pháp quốc tế

Cuộc khủng hoảng tính hợp pháp không chỉ mang tính quốc tế. Tại Mỹ, chiến dịch này làm dấy lên những lo ngại lớn về quyền lực chiến tranh theo hiến pháp. Quốc hội đã không ủy quyền rõ ràng cho chiến dịch tấn công quy mô lớn này, điều này vi phạm Nghị quyết về Quyền lực Chiến tranh năm 1973. Điều này tiếp tục xu hướng kéo dài hàng thập kỷ của nhánh hành pháp trong việc giảm bớt sự giám sát của cơ quan lập pháp đối với chiến tranh và hòa bình.

Việc làm suy yếu cơ chế kiểm soát và cân bằng quyền lực trong nước có liên quan mật thiết đến việc mất đi tính chính đáng quốc tế của Hoa Kỳ. Những hành động được thực hiện mà không có sự ủy quyền dân chủ thích đáng trong nước sẽ yếu hơn và dễ bị coi là bất hợp pháp ở nước ngoài. Khi chủ nghĩa đơn phương xuất hiện cả trong nước và quốc tế, nó ảnh hưởng sâu sắc đến quản trị dân chủ và khả năng duy trì chính sách đối ngoại bền vững của Hoa Kỳ.

Một chiến thắng kiểu Pyrrhus?

Những người ủng hộ chiến dịch sẽ chỉ ra những kết quả chiến thuật: ít thương vong cho phía Mỹ, phá vỡ các “mạng lưới tội phạm” và thể hiện quyết tâm. Nhưng vai trò lãnh đạo quốc tế được xây dựng trên uy tín và lòng tin lâu dài, chứ không phải lợi ích ngắn hạn.

Điều đang bị suy giảm khó định lượng hơn nhưng không thể phủ nhận là vô cùng quan trọng: niềm tin vào những cam kết của Hoa Kỳ, niềm tin vào sự kiềm chế của nước này và vai trò của quốc gia này trong việc duy trì các chuẩn mực toàn cầu. Đối với các đồng minh, điều này làm dấy lên những nghi ngờ rõ rệt về độ tin cậy của Hoa Kỳ; đối với “các đối thủ của Mỹ”, đó là sự trao quyền biện minh cho hành động của chính họ; đối với các nước đang phát triển, điều này chắc chắn củng cố những nghi ngờ về tiêu chuẩn kép của phương Tây.

Sự can thiệp vào Venezuela phơi bày một thách thức cốt lõi, không thể lay chuyển của địa chính trị thế kỷ 21: Liệu quyền lực có còn tuân theo luật pháp, hay luật pháp sẽ khuất phục trước quyền lực? Trật tự dựa trên luật lệ chỉ tồn tại nếu các điều cấm cốt lõi của nó, đặc biệt là chống lại chiến tranh xâm lược, được thực thi một cách dứt khoát, đối với mọi quốc gia – yếu hay mạnh, lớn hay nhỏ. Thử thách cuối cùng của nó là sự tuân thủ của những quốc gia hùng mạnh nhất. Nếu những người kiến tạo chính của hệ thống này coi thường những nghĩa vụ này, sự xói mòn của nó không chỉ có khả năng xảy ra mà còn chắc chắn sẽ xảy ra. Khi đó, sự suy tàn của trật tự thế giới do Mỹ thiết kế trở nên không thể tránh khỏi.

Theo nghĩa này, Venezuela không chỉ là một cuộc khủng hoảng khu vực. Đó là một phép thử đối với toàn bộ hệ thống quốc tế. Hậu quả sẽ cho thấy liệu các chuẩn mực được thiết lập sau Thế chiến thứ hai có còn ràng buộc chúng ta hay không, hay một trật tự mới, hỗn loạn hơn đang nổi lên, nơi chỉ có sức mạnh mới thống trị.

Cả thế giới đang dõi theo, và tiền lệ vừa được thiết lập sẽ có tác động sâu rộng ra ngoài khu vực Caribe.

 

[đội mũ_ lái xe]

Cuộc tấn công của Mỹ vào Venezuela – Một kẽ hở trong Điều 51 của Hiến chương Liên Hợp Quốc hay một cú tát vào mặt Liên Hợp Quốc?

Hơn bất cứ điều gì khác, cuộc tấn công của Mỹ vào Venezuela và việc bắt giữ Tổng thống Nicolás Maduro là biểu hiện mới nhất của xu hướng khiến sự tồn tại của Liên Hợp Quốc (UN) trở nên không còn ý nghĩa gì trong hình thức hiện tại.

Những người chỉ trích dường như có lý khi cho rằng các cuộc tấn công đơn phương thường xuyên vào các quốc gia có chủ quyền và việc áp đặt các biện pháp trừng phạt kinh tế đơn phương là một sự xúc phạm đối với Liên Hợp Quốc, làm suy yếu các nguyên tắc an ninh tập thể, chủ nghĩa đa phương và pháp quyền được ghi trong Hiến chương Liên Hợp Quốc.

Hiến chương Liên hợp quốc là văn kiện chính điều chỉnh các hành động pháp lý của các quốc gia thành viên. Điều 2, khoản 3 của Hiến chương nêu rõ: “Tất cả các quốc gia thành viên phải giải quyết các tranh chấp quốc tế của mình bằng các biện pháp hòa bình sao cho hòa bình, an ninh và công lý quốc tế không bị đe dọa.”

Khoản 4 Điều 2 nêu rõ: “Tất cả các quốc gia thành viên phải kiềm chế trong quan hệ quốc tế của mình việc đe dọa hoặc sử dụng vũ lực chống lại toàn vẹn lãnh thổ hoặc độc lập chính trị của bất kỳ quốc gia nào, hoặc theo bất kỳ cách nào khác không phù hợp với các Mục đích của Liên Hợp Quốc.”

Đoạn 7 tiếp theo nêu rõ: “Không có điều khoản nào trong Hiến chương này cho phép Liên Hợp Quốc can thiệp vào các vấn đề về cơ bản thuộc thẩm quyền nội bộ của bất kỳ quốc gia nào hoặc yêu cầu các quốc gia thành viên phải đưa các vấn đề đó ra giải quyết theo Hiến chương này; nhưng nguyên tắc này không làm ảnh hưởng đến việc áp dụng các biện pháp cưỡng chế theo Chương VII”.

Nhân tiện, Chương VII của Hiến chương (Điều 39 đến 51) đề cập đến “Hành động đối với các mối đe dọa đến hòa bình, vi phạm hòa bình và hành vi gây hấn”.

Điều 44 quy định: “Khi Hội đồng Bảo an quyết định sử dụng vũ lực, trước khi yêu cầu một Quốc gia thành viên không có đại diện trong Hội đồng cung cấp lực lượng vũ trang để thực hiện các nghĩa vụ đã cam kết theo Điều 43, Hội đồng sẽ mời Quốc gia thành viên đó, nếu Quốc gia thành viên đó muốn, tham gia vào các quyết định của Hội đồng Bảo an liên quan đến việc sử dụng các đơn vị thuộc lực lượng vũ trang của Quốc gia thành viên đó”.

.......

 

[đội mũ_ lái xe]

(Tiếp)

Ngoại lệ theo Điều 51

Tuy nhiên, cần lưu ý rằng Điều 51 có quy định ngoại lệ trong trường hợp tự vệ.

Văn bản nêu rõ: “Không có điều khoản nào trong Hiến chương này làm tổn hại đến quyền tự vệ cá nhân hoặc tập thể vốn có nếu một cuộc tấn công vũ trang xảy ra chống lại một Quốc gia thành viên của Liên Hợp Quốc, cho đến khi Hội đồng Bảo an thực hiện các biện pháp cần thiết để duy trì hòa bình và an ninh quốc tế. Các biện pháp được các Quốc gia thành viên thực hiện trong việc thực thi quyền tự vệ này phải được báo cáo ngay lập tức cho Hội đồng Bảo an và không được ảnh hưởng đến thẩm quyền và trách nhiệm của Hội đồng Bảo an theo Hiến chương này trong việc thực hiện bất cứ lúc nào các hành động mà Hội đồng cho là cần thiết để duy trì hoặc khôi phục hòa bình và an ninh quốc tế.”

Theo các điều khoản nêu trên của tổ chức quốc tế, cuộc xâm lược Venezuela của Trump dựa trên những lý lẽ thay đổi và không vững chắc. Đến mức Tổng thư ký Liên hợp quốc Antonio Guterres đã nói rằng ông “vô cùng lo ngại” về “tiền lệ nguy hiểm” mà Hoa Kỳ đang thiết lập và việc các quy tắc của luật pháp quốc tế không được tôn trọng.

Nhưng có lẽ Tổng thư ký không hoàn toàn đúng khi nói rằng Mỹ đã tạo ra một “tiền lệ nguy hiểm”. Trên thực tế, đã có nhiều cuộc xâm lược tương tự do Mỹ và các đồng minh NATO thực hiện trong 50 năm qua, tất cả đều vi phạm Hiến chương Liên hợp quốc.

Các ví dụ sau đây chứng minh luận điểm trên:

Năm 1965, Tổng thống Mỹ Lyndon Johnson đã điều hơn 22.000 binh sĩ Mỹ đến Cộng hòa Dominica để ngăn chặn sự trở lại của cựu Tổng thống Juan Bosch, người bị lật đổ trong cuộc đảo chính năm 1963.

Năm 1983, Tổng thống Ronald Reagan ra lệnh xâm lược Grenada, sau cuộc lật đổ bạo lực và hành quyết Thủ tướng Maurice Bishop của Grenada.

Năm 1989, Tổng thống George HW Bush phát động một cuộc xâm lược toàn diện Panama với khoảng 24.000 binh sĩ Mỹ tham gia nhằm lật đổ Tướng Manuel Noriega, người bị truy tố về tội buôn bán ma túy (giống như Tổng thống Maduro của Venezuela). Sau đó, ông ta bị đưa đến Hoa Kỳ, xét xử và bỏ tù .

Tướng Manuel Noriega bị Mỹ lật đổ và bắt giữ

Năm 1998, Tổng thống Bill Clinton đã ra lệnh tấn công bằng tên lửa (Chiến dịch Tầm xa Vô tận) nhằm vào các mục tiêu của al-Qaeda ở Sudan và Afghanistan để đáp trả các vụ đánh bom đại sứ quán, hành động này được thực hiện đơn phương.

Năm 1999, NATO, dưới sự lãnh đạo của Mỹ, đã tiến hành chiến dịch ném bom kéo dài 78 ngày tại Nam Tư/Kosovo mà không có sự chấp thuận của Hội đồng Bảo an Liên hợp quốc.

Năm 2003, Mỹ xâm lược Iraq mà không có nghị quyết của Hội đồng Bảo an Liên hợp quốc cho phép sử dụng vũ lực. Cuộc xâm lược dựa trên lập luận về hành động phủ đầu và cáo buộc về vũ khí hủy diệt hàng loạt, gây ra một cuộc tranh luận quốc tế lớn.

Năm 2004, Tổng thống Haiti Jean-Bertrand Aristide bị lật đổ và đưa đến châu Phi trong một vụ việc mà ông mô tả là cuộc đảo chính do Mỹ dàn dựng và "bắt cóc ".

Vào năm 2022, các quan chức Pháp và Haiti nói với tờ The New York Times rằng Pháp và Mỹ đã hợp tác để loại bỏ ông ta.

Tháng 6 năm 2025, chính quyền Trump đã tiến hành các cuộc không kích nhằm vào ba địa điểm hạt nhân ở Iran mà không có sự cho phép của Liên Hợp Quốc.

........

 

[đội mũ_ lái xe]

(Tiếp)

Như học giả nổi tiếng Robert L Homes, Giáo sư danh dự về Triết học tại Đại học Rochester, đã lập luận ở nơi khác, thay vì thể hiện Liên Hợp Quốc ở trạng thái tốt nhất, sự can thiệp của Mỹ “cho thấy một Hội đồng Bảo an yếu kém và thiếu quyết đoán, để cho Mỹ lợi dụng mình vì mục đích riêng của họ.”

Nếu nhìn nhận một cách thiện chí nhất, những mục đích đó là vì lợi ích quốc gia. Nếu nhìn nhận một cách ít thiện chí hơn, chúng là những mục đích của một chế độ đế quốc mới.

Thật vậy, Nga đã đơn phương tấn công Ukraine, và Trung Quốc đe dọa sẽ làm điều tương tự với Đài Loan. Nhưng các nước phương Tây, đứng đầu là Hoa Kỳ, những nước luôn nói về dân chủ và tầm quan trọng của trật tự pháp lý, lại là những nước vi phạm Hiến chương Liên Hợp Quốc nhiều nhất để áp đặt ý chí của mình lên các nước khác.

Tương tự, mặc dù Hiến chương không cấm tất cả các biện pháp trừng phạt, nhưng các biện pháp trừng phạt kinh tế đơn phương thường mâu thuẫn với các nguyên tắc của Liên Hợp Quốc như bình đẳng chủ quyền và không can thiệp, vì chúng bỏ qua sự ủy quyền của Hội đồng Bảo an Liên Hợp Quốc và vi phạm tinh thần an ninh tập thể.

Chúng thiếu cơ sở pháp lý và bị coi là làm suy yếu luật pháp quốc tế và chủ quyền quốc gia, dẫn đến nhiều lời lên án từ Đại hội đồng Liên hợp quốc.

Trên thực tế, các biện pháp cưỡng chế đơn phương như cấm vận thương mại, hạn chế tài chính hoặc trừng phạt có mục tiêu từ lâu đã là mối quan ngại tại Liên Hợp Quốc. Số lượng các nước đang phát triển bị ảnh hưởng bởi các biện pháp đơn phương là đáng kể và tiếp tục tăng lên, phản ánh một xu hướng ngày càng gia tăng.

Các biện pháp đơn phương kìm hãm nền kinh tế, cản trở “Các Mục tiêu Phát triển Bền vững” và làm trầm trọng thêm tình trạng nhân đạo. Chúng làm gián đoạn chuỗi cung ứng, bao gồm cả năng lượng, y tế, nông nghiệp và thực phẩm, trong đó các nhóm dễ bị tổn thương nhất chịu ảnh hưởng nặng nề hơn.

Các trường hợp Hoa Kỳ và các cường quốc phương Tây áp đặt lệnh trừng phạt đơn phương bị chỉ trích vì không phù hợp với Hiến chương Liên hợp quốc và luật quốc tế nói chung bao gồm:

Cuba: Lệnh cấm vận kinh tế toàn diện do Hoa Kỳ áp đặt từ đầu những năm 1960 đã liên tục bị Đại hội đồng Liên Hợp Quốc lên án trong nhiều nghị quyết thường niên, trong đó nêu rõ rằng các biện pháp cưỡng chế đơn phương này vi phạm các nghĩa vụ quốc tế theo Hiến chương Liên Hợp Quốc.

Iran: Việc Mỹ rút khỏi Kế hoạch Hành động Toàn diện chung (JCPOA) năm 2018 và chiến dịch trừng phạt “áp lực tối đa” sau đó đã bị các bên khác tham gia thỏa thuận (bao gồm cả các đồng minh châu Âu) và các chuyên gia Liên Hợp Quốc chỉ trích rộng rãi.

Iraq: Vào những năm 1990, các lệnh trừng phạt toàn diện của Liên Hợp Quốc đã được áp đặt sau khi Iraq xâm lược Kuwait. Mặc dù ban đầu được Liên Hợp Quốc ủy quyền, việc tiếp tục và tác động của chúng đã đặt ra những câu hỏi đạo đức và pháp lý quan trọng liên quan đến tính tương xứng và sự đau khổ của thường dân, dẫn đến việc thành lập chương trình "Đổi dầu lấy lương thực". Các nhà phê bình cho rằng tác động của các lệnh trừng phạt đối với thường dân có thể vi phạm các nguyên tắc nhân đạo.

Venezuela: Mỹ cũng đã áp đặt nhiều lệnh trừng phạt khác nhau đối với Venezuela nhằm gây áp lực buộc chính phủ phải thay đổi chính trị. Các chuyên gia nhân quyền của Liên Hợp Quốc đã bày tỏ quan ngại sâu sắc rằng những biện pháp này làm trầm trọng thêm cuộc khủng hoảng kinh tế của đất nước và vi phạm nhân quyền, cho rằng việc thay đổi chế độ thông qua áp lực kinh tế không phải là một thông lệ được chấp nhận trong quan hệ quốc tế.

Nga: Sau khi Nga sáp nhập Crimea năm 2014 và xâm lược Ukraine năm 2022, Mỹ và các đồng minh phương Tây đã áp đặt các lệnh trừng phạt đơn phương trên diện rộng. Và điều tồi tệ hơn là, bằng cách coi thường mọi quy tắc, kể cả các quy tắc của Tổ chức Thương mại Thế giới (WTO), họ đã trừng phạt các quốc gia như Ấn Độ vì hoạt động kinh doanh của nước này với Nga.

Nói tóm lại, tất cả những ví dụ này chứng minh rằng chủ quyền có thể bị gạt sang một bên khi không thuận tiện, và những kẻ quyền lực nhất sẽ quyết định chính phủ nào được phép tồn tại và luật pháp quốc tế nào nên được ưu tiên áp dụng.

Nói cách khác, Liên Hợp Quốc đã không hiệu quả trong việc đảm bảo một thế giới trật tự, nơi tất cả các quốc gia, bất kể quy mô hay sức mạnh, đều được hưởng các quyền và nghĩa vụ bình đẳng. Thế giới dường như đã nhận ra rằng kẻ mạnh thắng và thế giới được cai trị bằng vũ lực chứ không phải bằng pháp luật.

Do đó, không có gì đáng ngạc nhiên khi Liên Hợp Quốc đã thất bại không chỉ trong việc ngăn ngừa chiến tranh mà còn trong việc chấm dứt các cuộc chiến đang diễn ra. Tổ chức này đã không thể thiết lập các tiêu chuẩn toàn cầu.

Theo nghĩa đó, những gì đã xảy ra ở Venezuela – việc bắt giữ nguyên thủ quốc gia mà không có sự cho phép hợp pháp của Liên Hợp Quốc – đã tạo ra một tiền lệ nguy hiểm không chỉ đối với các cường quốc mà còn đối với các bên tham gia trong khu vực.

Nhưng, nếu Liên Hợp Quốc đang trở nên không còn phù hợp với hình thức hiện tại, thì đó chủ yếu là vì bất kỳ thành viên nào trong số năm thành viên thường trực của tổ chức này đều có thể chặn các nghị quyết, thường là vì lợi ích riêng, nhờ vào quyền phủ quyết.

Thành phần của Hội đồng Bảo an phản ánh sức mạnh của năm 1945, chứ không phải thế giới ngày nay, dẫn đến những lời kêu gọi cải cách để bao gồm nhiều quốc gia hơn, chẳng hạn như Ấn Độ, Nhật Bản, Đức, Brazil và một quốc gia từ châu Phi.

 

[gsm615]

40 lính Nga xâm nhập trận địa theo đường ống khí đốt bị quân Ukr đón lõng.

👮‍♂️ Украина 365 | Новости | Война |

Украинская артиллерия и дроны уничтожают группу из 40 российских штурмовиков, вылезших из газовой трубы возле села Новоплатоновка в Харьковской области

t.me

Chiến trường bế tắc.

 

[đội mũ_ lái xe]

Cập nhật chiến sự trên bản đồ

Hướng Kupyansk

Các lực lượng Nga đã nối thông và tái mở rộng các vùng kiếm soát sau khi đẩy lùi lực lượng Ukraine. Lực lượng Nga tấn công về phía Kupyansk; phía bắc Kupyansk gần Kutkivka; phía đông bắc Kupyansk gần Fyholivka; phía đông Kupyansk gần Petropavlivka và Pershotravneve; và phía đông nam Kupyansk gần Kurylivka, Stepova Novoselivka và Hlushkivka vào ngày 4 và 5 tháng 1.

Lực lượng Nga đã tiến công vào khu vực chiến thuật Kostyantynivka-Druzhkivka

Nhà quan sát quân sự Ukraine Kostyantyn Mashovets báo cáo rằng lực lượng Nga đã tiến về phía bắc Yablunivka (phía tây nam Kostyantynivka) dọc theo đường cao tốc H-20 Pokrovsk-Kostyantynivka.

Đánh giá sự xâm nhập của Nga: Mashovets báo cáo rằng lực lượng Nga đã xâm nhập sâu hơn vào phía đông nam Kostyantynivka.

Hướng Pokrovsk

Các nguồn tin của Nga tuyên bố rằng lực lượng Nga đã tiến vào Bilytske (phía bắc Pokrovsk) và phía bắc Kotlyne, Udachne và Molodetske (tất cả đều nằm ở phía tây nam Pokrovsk).

Lực lượng Nga tấn công gần và bên trong Pokrovsk; phía tây bắc Pokrovsk gần Hryshyne; phía bắc Pokrovsk gần Rodynske; phía đông bắc Pokrovsk gần Chervonyi (Krasnyi) Lyman, Sukhetske và Zatyshok; phía đông Pokrovsk gần và bên trong Myrnohrad; và phía tây nam Pokrovsk gần Kotlyne, Molodetske và Udachne vào ngày 4 và 5 tháng 1.

 

[đội mũ_ lái xe]

Các đồng minh nhóm họp để khôi phục đàm phán hòa bình - trong bối cảnh căng thẳng giữa Mỹ và châu Âu leo thang liên quan đến Greenland

Các đồng minh của Ukraine đang nhóm họp tại Paris để tiến hành các cuộc đàm phán quan trọng, có thể giúp xác định an ninh của đất nước trong trường hợp đạt được thỏa thuận ngừng bắn. Kyiv đã được hứa hẹn "những cam kết cụ thể", nhưng căng thẳng giữa Mỹ và châu Âu đã khiến mọi tiến triển tiềm năng đều trở nên bấp bênh.

Hội nghị thượng đỉnh Paris đang diễn ra, các bộ trưởng và lãnh đạo được chụp ảnh bên trong Điện Élysée, Paris.

Tổng thống Pháp Emmanuel Macron, Keir Starmer, Volodymyr Zelenskyy và Thủ tướng Đức Friedrich Merz có thể được nhìn thấy ở phía trước phòng, cùng với 30 quan chức khác phía sau họ.

Zelenskyy và Macron thảo luận về hệ thống phòng không

Tổng thống Volodymyr Zelenskyy cho biết ông đã thảo luận về hệ thống phòng không trong cuộc gặp riêng với người đồng cấp Pháp Emmanuel Macron.

"Mỗi lần phóng tên lửa phòng không đều cứu sống người và tăng cơ hội cho ngoại giao," ông nói, đồng thời đăng tải một video về cuộc gặp lên X.

"Đây chính xác là những gì chúng tôi đã thảo luận - khả năng thực sự của Ukraine trong việc chống lại chủ nghĩa khủng bố của Nga."

Bản dự thảo cho biết các đồng minh sẽ đưa ra 'cam kết ràng buộc' với Ukraine về các hành động gây hấn trong tương lai của Nga

Bản dự thảo thỏa thuận Paris nêu rõ rằng các đảm bảo an ninh cho Ukraine sẽ bao gồm "các cam kết ràng buộc về việc hỗ trợ Ukraine trong trường hợp Nga tấn công vũ trang trong tương lai".

"Những cam kết này có thể bao gồm việc sử dụng năng lực quân sự, hỗ trợ tình báo và hậu cần, các sáng kiến ngoại giao, và áp dụng thêm các biện pháp trừng phạt."

Các cam kết sẽ bao gồm một lực lượng đa quốc gia dành cho Ukraine "để hỗ trợ việc tái thiết" lực lượng vũ trang và khả năng răn đe của nước này.

Theo dự thảo, một liên minh Mỹ-Ukraine-các quốc gia sẵn sàng hợp tác sẽ được thành lập tại Paris.
Bản dự thảo vẫn cần được phê duyệt tại hội nghị thượng đỉnh diễn ra vào cuối ngày.

 

[đội mũ_ lái xe]

Các đồng minh hàng đầu của Ukraine gặp nhau để khôi phục đàm phán hòa bình

Các đồng minh của Ukraine đang nhóm họp tại Paris hôm nay để tiến hành các cuộc đàm phán quan trọng, có thể giúp xác định an ninh của đất nước trong trường hợp đạt được thỏa thuận ngừng bắn.
Tổng thống Pháp Emmanuel Macron đã hứa hẹn những "cam kết cụ thể" từ các thành viên của cái gọi là liên minh các nước sẵn sàng hợp tác.

Tuy nhiên, Ngoại trưởng Mỹ Marco Rubio đã từ bỏ kế hoạch dẫn đầu phái đoàn Mỹ tại Pháp sau các hành động của chính quyền Trump ở Venezuela, khiến triển vọng đạt được tiến triển trở nên không chắc chắn.

Đề xuất của Donald Trump về việc giành quyền kiểm soát Greenland - một lãnh thổ của Đan Mạch - cũng đã làm dấy lên căng thẳng với Thủ tướng Đan Mạch Mette Frederiksen, người đã yêu cầu Trump "ngừng các lời đe dọa", và các nhà lãnh đạo châu Âu khác.

"Không thành viên nào được phép tấn công hoặc đe dọa một thành viên khác của Hiệp ước Bắc Đại Tây Dương. Nếu không, NATO sẽ mất đi ý nghĩa của nó nếu xảy ra xung đột hoặc mâu thuẫn nội bộ trong liên minh", Thủ tướng Ba Lan Donald Tusk cho biết.

Đồng thời, những đảm bảo chắc chắn từ Washington về hỗ trợ quân sự và các loại hỗ trợ khác được xem là vô cùng quan trọng đối với Ukraine.

Tình hình ở Paris đang dần trở thành một cuộc tranh luận ngoại giao cân bằng đầy khó khăn, khi 27 nguyên thủ quốc gia và người đứng đầu chính phủ sẽ gặp gỡ đặc phái viên Mỹ Steve Witkoff và con rể của Trump, Jared Kushner, thay mặt cho Rubio.

Các bên tham gia mong muốn đạt được kết quả cụ thể về năm ưu tiên chính sau khi cuộc chiến kết thúc:

• Các cách thức giám sát lệnh ngừng bắn
• Hỗ trợ lực lượng vũ trang Ukraine
• Triển khai lực lượng đa quốc gia trên bộ, trên biển và trên không.
• Các cam kết trong trường hợp Nga tái diễn hành động gây hấn.
• Hợp tác quốc phòng lâu dài với Ukraine

 

[đội mũ_ lái xe]

Việc châu Âu không lên án hành động xâm lược bất hợp pháp của Trump ở Venezuela không chỉ là sai lầm mà còn là ngu xuẩn

Các quốc gia châu Âu càng hành xử như những thuộc địa, không có khả năng và không muốn chống lại Trump, thì họ càng bị đối xử như vậy.

Như người Ý vẫn nói, "không có hai thì không có ba". Sau sự im lặng đồng lõa trước tội ác chiến tranh của Israel ở Gaza và sự chấp nhận ngầm đối với cuộc tấn công của Mỹ/Israel vào Iran, giờ đây người châu Âu lại ngần ngại lên án chiến dịch quân sự táo bạo của Mỹ nhằm thay đổi chế độ ở Venezuela. Ngoại trừ một vài trường hợp đáng chú ý – như Tây Ban Nha, Hà Lan và Na Uy – hầu hết các nhà lãnh đạo châu Âu đều đưa ra phản ứng mập mờ . Trên thực tế, Tây Ban Nha đã hành động mà không có sự đồng thuận của các đối tác EU, lên án cuộc tấn công của Mỹ cùng với một nhóm các quốc gia Mỹ Latinh. Các chính phủ châu Âu dường như không thể cùng lúc khẳng định rằng, mặc dù Nicolás Maduro là một nhà độc tài bất hợp pháp, nhưng cuộc tấn công của Mỹ nhằm lật đổ ông ta là một sự vi phạm nghiêm trọng luật pháp quốc tế.

Tổng thống Pháp Emmanuel Macron, Thủ tướng Anh Keir Starmer và Chủ tịch Ủy ban châu Âu Ursula von der Leyen ít nhất cũng đã đề cập đến luật pháp quốc tế, đồng thời nhấn mạnh rằng họ không hề tiếc nuối trước sự sụp đổ của chế độ Maduro. Những người khác, như Thủ tướng Đức Friedrich Merz, lại kỳ lạ thay nói về việc xem xét tính hợp pháp của hành động quân sự của Mỹ, như thể không có bất kỳ nghi ngờ nào về bản chất của nó. Tệ hơn nữa, Thủ tướng Ý thân cận với Trump, Giorgia Meloni, đã định nghĩa hành động can thiệp quân sự từ bên ngoài này là hành động tự vệ “chính đáng” chống lại nạn buôn bán ma túy.

Đây đều là những nhà lãnh đạo châu Âu, những người đứng đầu các nền dân chủ tự do và đại diện cho các thể chế đề cao chủ nghĩa đa phương và luật pháp quốc tế như những nguyên tắc cốt lõi. Tại sao họ lại mơ hồ như vậy về một sự vi phạm nghiêm trọng như thế? Ngay cả khi gạt bỏ các chuẩn mực pháp lý toàn cầu, liệu sự mơ hồ đó có phục vụ lợi ích của châu Âu hay không?

.......

 

[đội mũ_ lái xe]

(Tiếp)

Có ba lời giải thích khả thi cho phản ứng thờ ơ của châu Âu, tất cả đều liên quan đến an ninh châu Âu. Tuy nhiên, không lời giải thích nào đứng vững trước sự xem xét kỹ lưỡng. Một là việc lên án cuộc tấn công của Mỹ sẽ làm phật lòng Donald Trump, dẫn đến việc ông ta trả đũa châu Âu – bằng cách rút quân khỏi lục địa và/hoặc bỏ rơi Ukraine. Những lo ngại này có thể là có cơ sở. Nhưng đây là kịch bản đã phần nào xảy ra, và sẽ là không hợp lý nếu kỳ vọng chính quyền Trump sẽ điều chỉnh hướng đi vào thời điểm này. Chúng ta đã chứng kiến việc rút một lượng nhỏ quân đội Mỹ khỏi Romania , và đã có những tín hiệu rõ ràng từ Washington rằng các đồng minh NATO của châu Âu nên chuẩn bị cho một cuộc rút quân đáng kể vào năm tới .

Về phần Ukraine, kể từ khi Trump nhậm chức, ông ta đã nhiều lần bỏ rơi Kyiv. Ông ta đã công khai làm bẽ mặt Volodymyr Zelenskyy tại Nhà Trắng hồi tháng Hai năm ngoái và sau đó tạm thời đình chỉ viện trợ quân sự. Mùa hè, Trump đã trải thảm đỏ đón tiếp Vladimir Putin ở Alaska, và vào tháng Mười Một, Mỹ đã công bố kế hoạch 28 điểm để chấm dứt chiến tranh , các điều khoản của kế hoạch này – được soạn thảo chung với Nga – tương đương với sự đầu hàng của Ukraine. Mỗi lần như vậy, người châu Âu đều tự chúc mừng mình vì đã kéo Trump ra khỏi bờ vực, gần đây nhất là bằng cách sửa đổi kế hoạch Mỹ/Nga thành phiên bản 20 điểm dễ chấp nhận hơn. Lý do duy nhất khiến Trump chưa thực hiện việc gây sức ép lên Ukraine là vì Putin không muốn chấm dứt chiến tranh, và Trump không có ý định gây áp lực buộc ông ta làm vậy. Nếu các nhà lãnh đạo châu Âu thực sự tin rằng những lời hứa của Mỹ về việc cung cấp đảm bảo an ninh cho Ukraine là nghiêm túc và sẽ bị đe dọa nếu họ chỉ trích Trump về vấn đề Venezuela, thì họ đã hoàn toàn ảo tưởng.

Lý do an ninh thứ hai để không chỉ trích Trump về vấn đề Venezuela liên quan đến Greenland. Việc Trump thay đổi chế độ ở Caracas được ngụy trang trong cái mà tổng thống Mỹ định nghĩa là " học thuyết Donroe ", một phiên bản do Trump tạo ra của học thuyết Monroe thế kỷ 19, trong đó Mỹ, bằng cách trước tiên chống lại chủ nghĩa thực dân châu Âu ở Nam Mỹ, dần dần bắt đầu hành động như một bá chủ mới nổi trong khu vực, ép buộc các nước Mỹ Latinh vào phạm vi ảnh hưởng của mình.

Phiên bản cải biên học thuyết Monroe của Trump được củng cố bởi sự tự tuyên bố về lợi ích ở bán cầu Tây. Tham vọng đế quốc của Mỹ hiện nằm trong không gian địa lý bao gồm Tây Âu, và đặc biệt là khu vực tự trị Greenland của Đan Mạch. Do đó, sự im lặng về Venezuela có thể nhằm mục đích xoa dịu Trump với hy vọng rằng ông ta sẽ không cố gắng chiếm Greenland. Ngay cả khi các nhà lãnh đạo châu Âu lên tiếng mạnh mẽ hơn ủng hộ Đan Mạch , sự mơ hồ của họ về Venezuela báo hiệu sự phục tùng Trump. Và các quốc gia châu Âu càng hành động như những thuộc địa, không thể và không muốn chống lại Trump, thì họ càng bị đối xử như vậy.

..........

 

[đội mũ_ lái xe]

(Tiếp)

Lý do cuối cùng, và kém cao thượng nhất, cho sự mơ hồ của châu Âu liên quan đến chính Venezuela và mối quan hệ mật thiết của nước này với nước Nga của Putin. Các nước châu Âu và EU đã đúng khi coi Maduro là một nhà độc tài, người đã thua và gian lận trong cuộc bầu cử năm 2024. Sự phản đối của họ đối với chế độ Venezuela càng trở nên gay gắt hơn sau cuộc xâm lược toàn diện của Nga vào Ukraine, trong bối cảnh mối quan hệ của Putin với Maduro. Tại Liên Hợp Quốc, Venezuela trên thực tế đã liên tục đứng về phía Nga trong vấn đề Ukraine. Giờ đây, một cuộc đảo chính do Mỹ dẫn đầu ở Caracas có thể kích hoạt sự gia tăng sản lượng dầu mỏ của Venezuela, dẫn đến giá dầu giảm và làm suy yếu cỗ máy chiến tranh của Putin. Nhưng liệu đây có phải là những lý do đủ tốt để không gọi thẳng tên hành vi vi phạm luật pháp quốc tế của Mỹ?

Không. Sau khi Bashar al-Assad bị lật đổ ở Syria, sự sụp đổ của Maduro ở Venezuela là một đòn giáng mạnh vào tham vọng toàn cầu của Nga, và đây là tin tốt cho châu Âu. Tuy nhiên, sự sụp đổ của một chế độ, dù bất hợp pháp đến đâu, thông qua một cuộc tấn công quân sự bất hợp pháp của một quốc gia nước ngoài và việc thiết lập một chế độ bảo hộ gần như thuộc địa, cấu thành sự vi phạm các chuẩn mực cơ bản nhất về chủ quyền và độc lập mà trên đó an ninh châu Âu được xây dựng. Đó là giấc mơ của Nga đối với châu Âu.

Đúng là Putin không cần sự cho phép tự do của Trump để theo đuổi tầm nhìn đó. Ông ta đã làm như vậy ở Ukraine , cũng như ở Georgia và Moldova, rất lâu trước khi Trump lật đổ Maduro. Nhưng không thể phủ nhận rằng việc Trump bật đèn xanh cho các phạm vi ảnh hưởng – không chỉ bằng lời nói mà còn bằng hành động – thể hiện luật rừng mà các nhà độc tài như Putin rất ưa thích. Việc người châu Âu âm thầm dung túng cho tầm nhìn đó không chỉ là phi đạo đức mà còn là ngu ngốc.