[Funland] Lùm xùm show “Về đây bốn cánh chim trời” - bi hài bể show phút cuối

Sứa. nói:

Nếu cứ lên bật loa kéo kết nối BT hát qua Youtube thì ko sao cụ nhé, cs TM đã xung phong lên pvu miễn phí = hình thức này nhưng khán giá ko chịu

Nhấn vào đây để mở rộng...

Các clip youtube, cho dù chủ clip được tác giả bài hát cấp tác quyền, đa số chỉ cho phép người dùng sử dụng dưới dạng cá nhân, không được phép phát ở nơi công cộng hoặc sử dụng thương mại cụ à.

ung_sung_tu_tai nói:

chỗ này nghe cứ sao sao ấy
Qua rất nhiều thông tin trên báo chí thì hai gia đình này uỷ quyền vấn đề bản quyền cho Trung tâm, uỷ quyền cho tất cả các sự kiện/loại hình chứ không phải riêng một vụ việc
Những người đã ủy quyền cho TT thì họ chỉ lấy tiền TT với các số liệu mà trung tâm cung cấp mà họ đồng ý. Tất nhiên họ hoàn toàn có quyền yêu cầu TT giải trình về các vụ abc nào đó mà họ thấy lăn tăn.
Thế nên trong mỗi vụ việc cụ thể, họ đâu còn nghĩa vụ/trách nhiệm/quyền lợi với người sử dụng trực tiếp nhỉ.

Nhấn vào đây để mở rộng...

Báo Tuổi Trẻ đăng chiều 28:

Đại diện gia đình nhạc sĩ Trịnh Công Sơn, ca sĩ Trịnh Vĩnh Trinh, thông tin tới Tuổi Trẻ Online, được biết show Về đây bốn cánh chim trời dự định sử dụng 9 tác phẩm âm nhạc của nhạc sĩ Trịnh Công Sơn.

Song đơn vị sản xuất chưa được sự cho phép cũng như chưa thực hiện trả tiền bản quyền cho gia đình hoặc Trung tâm Bảo vệ quyền tác giả âm nhạc Việt Nam - nơi gia đình ủy quyền khai thác.

"Gia đình đã có đơn đề nghị Ngọc Việt không sử dụng các tác phẩm âm nhạc kể trên khi chưa thanh toán tiền bản quyền trước khi sử dụng; đồng thời đề nghị Trung tâm Bảo vệ quyền tác giả âm nhạc Việt Nam thực hiện các biện pháp bảo vệ quyền tác giả theo quy định của pháp luật", bà Trịnh Vĩnh Trinh cho biết.

Theo tìm hiểu, tới trưa 28-12, nhà sản xuất cũng chưa xin phép hay thanh toán bản quyền âm nhạc cho các tác phẩm của nhạc sĩ Văn Cao.

Nhấn vào đây để mở rộng...

Còn việc gửi email tới các ca sĩ hôm trước cụ thắc mắc thì em tìm lại thấy nói có nhận đc mail ko cho hát, nhưng ai gửi thì ko nói rõ. Có thể là VCPMC gửi hoặc ai đó có liên quan forward mail của VCPMC đến các ca sĩ trong chương trình.

Tr

Sứa. nói:

Nếu cứ lên bật loa kéo kết nối BT hát qua Youtube thì ko sao cụ nhé, cs TM đã xung phong lên pvu miễn phí = hình thức này nhưng khán giá ko chịu

Nhấn vào đây để mở rộng...

hát chơi chơi k có tính thương mại thì thỏai mái

Chẳng hiểu sao cái chị Hà rõ là âm mưu bẩn thỉu mà nhiều cụ còn bênh. Cứ hợp đồng xong vì tình vì nghĩa không làm theo điều khoản thì làm gì được nhau. Nếu show diễn ra em ấy chẳng lật lọng trong phút mốt. Đọc tin nhắn chửi bới văng nọ văng kia mà cứ mở miệng ra nói người làm văn hóa nghệ thuật.

con dơi 141 nói:

Mấy ca sĩ mồm nói đạo nghĩa thì cũng đang xuống dốc rồi. Khán giả giờ cũng thưa dần. Cát xê cứ đòi cao ngất. Show to sẽ ít dám mời. Vieon mời bọn trẻ hát vui nhảy đẹp, fan club khủng, còn dễ bảo, cát xê dễ thở còn hơn. Ca sĩ trẻ ko nặng cát xê mà họ cần yếu tố phát triển sự nghiệp, lan toả và thêm fan.
Cũng chẳng có nhiều thời gian nữa đâu.

Nhấn vào đây để mở rộng...

Hihi ko thưa dần đã ko bán đc vé, mới xảy ra

Kẻ ế vợ nói:

Cụ cũng như cụ trên em đã nhắc đến trong comment trên. Cụ đang nhầm
Vì cụ không hiểu về hệ thống luật và vận hành của pháp luật. Pháp luật dân sự không vận hành theo kiểu cụ đưa riêng phần nghĩa vụ thông báo trong 8.2.3 để phủ định quyền và nghĩa vụ theo điều 4.1.
Trong trường hợp này xác định bên nào vi phạm trước - lỗi gốc và quan hệ nhân quả. Lỗi gốc do bên A (vi phạm điều 3.2.2 thuộc lỗi cơ bản theo luật thương mại) không thanh toán trước 5 ngày dẫn đến bên B hoãn thực hiện hợp đồng (điều 411 luật dân sự 2015) và đã có thông báo về việc này. Trường hợp này không thể yêu cầu bên B tuân thủ điều 8.2.3 - thông báo bằng văn bản và trước 7 ngày.

Nhấn vào đây để mở rộng...

tôi nghĩ cụ nên đọc kỹ lại điều 3: giá trị hđ và phương thức thanh toán. Trong đó
3.1: tiền nong
3.2: thời gian thanh toán
3.3: phương thức: nếu sau thời gian trên ko thanh toán thì là nợ quá hạn... Ô cái này mới rõ này, nó có ghi là quá thời gian trên là vi phạm thanh toán, đc đơn phương chấm dứt đâu cụ??? Thế cái điều phương thức thanh toán này của cụ vứt đi?

traimeo nói:

Chẳng hiểu sao cái chị Hà rõ là âm mưu bẩn thỉu mà nhiều cụ còn bênh. Cứ hợp đồng xong vì tình vì nghĩa không làm theo điều khoản thì làm gì được nhau. Nếu show diễn ra em ấy chẳng lật lọng trong phút mốt. Đọc tin nhắn chửi bới văng nọ văng kia mà cứ mở miệng ra nói người làm văn hóa nghệ thuật.

Nhấn vào đây để mở rộng...

Bênh thì em nghĩ là không ai bênh, chủ yếu là cũng sáng mắt ra với đội làm nghệ thuật nói chung. Nếu xét về góc độ đứng ra tổ chức và bỏ tiền làm, không ai muốn bung bét thế này cả. Đây là chơi bài liều định ép ông Trung kia, ai dè gặp đúng thằng xôi thịt lại cửa trên, nên oẳng. Về cơ bản thì kết luận: Tiền là số 1, nghệ với thuật cc

Dan du an nói:

Sao nhiều cụ lại bênh con lừa đảo thế nhở. Không thể nhân danh cái gì để lừa người khác. Nó lừa nhiều rồi thì phải chấp nhận thôi. Em tin là công an họ bắt đúng. Không có lý do gì họ lại bắt con này chứ không phải là các nhạc công hay ông Trung nào đó. Em xin lỗi các cụ khi gọi là con vì với em những loại khốn nạn ăn quịt tiền của những người lao động rồi trưng diện sang chảnh em mà là vua ngày xưa em chém ngay giữa chợ. Lừa đảo là không có đất sống trong xã hội bây giờ. Cái đó em cực kỳ ủng hộ.

Nhấn vào đây để mở rộng...

Mà khổ cái giả sử thầu Trung phụ trách nhóm thợ hát nổi tiếng giàu có cát xê cao thì chửi còn có lý. Đằng này nhóm của thầu Trung toàn culi thợ đàn, thợ phối lương lậu rẻ mạt, khối lượng công việc nhiều, danh tiếng đạt đc từ show cũng ít ko đáng kể

Taikhoanit nói:

Hihi ko thưa dần đã ko bán đc vé, mới xảy ra

tôi nghĩ cụ nên đọc kỹ lại điều 3: giá trị hđ và phương thức thanh toán. Trong đó
3.1: tiền nong
3.2: thời gian thanh toán
3.3: phương thức: nếu sau thời gian trên ko thanh toán thì là nợ quá hạn... Ô cái này mới rõ này, nó có ghi là quá thời gian trên là vi phạm thanh toán, đc đơn phương chấm dứt đâu cụ??? Thế cái điều phương thức thanh toán này của cụ vứt đi?

Nhấn vào đây để mở rộng...

Em không hiểu comment này của cụ. Trường hợp này ông Trung không phải là đơn phương chấm dứt hợp đồng. Bà Hà không thanh toán thì ông Trung hoãn/tạm dừng hợp đồng. Vì vậy trường hợp này LS không thể dùng điều 8.2.3 để yêu cầu ông Trung báo trước bằng văn bản trước 7 ngày.

Em phản biện lập luận của cụ là "khi bà Hà thanh toán khoản chậm trả (ngày 27/12) ông Trung phải cố gắng hoàn trả khoản này."
Thực tế diễn ra là (ngày 27/12) bà Hà thanh toán khoản chậm trả này và yêu cầu ông Trung tiếp tục thực hiện hợp đồng tuy nhiên đã bị ông Trung từ chối do thời gian còn lại không đủ thực hiện.
Theo hợp đồng ông Trung không có nghĩa vụ cố gắng hoàn trả số tiền 30% hợp đồng bà Hà trả chậm này mà vẫn có quyền từ chối yêu cầu thực hiện hợp đồng do vấn đề kỹ thuật.

dtrung nói:

Theo em cụ hiểu sai rồi. Điều 8.2 này là áp dụng khi chấm dứt hợp đồng TRÁI THOẢ THUẬN. Trường hợp ban nhạc đơn phương chấm dứt hợp đồng là đúng theo thoả thuận hai bên đã ký (Điều 7), nên không TRÁI, không áp dụng điều này.

Nhấn vào đây để mở rộng...

Theo em hiểu, từ Điều 7, Bên B được quyền chấm dứt HĐ trong trường hợp Bên A không thực hiện đúng nghĩa vụ.
Còn theo Điều 8.2.3, khi Bên B được quyền chấm dứt HĐ thì hai bên thỏa thuận là Bên B phải báo trước cho Bên A trước 7 ngày. Nếu báo sau 7 ngày thì gọi là CHẤM DỨT HĐ TRÁI THỎA THUẬN NÀY GIỮA HAI BÊN. Vì vậy, Bên B sẽ bị phạt.
Còn em chưa hiểu ý cụ trong trường hợp này, như thế nào là CHẤM DỨT HĐ TRÁI THỎA THUẬN?

Nói chung, HĐ này chữ nghĩa cũng không chặt chẽ rõ ràng nên em cho là dựa vào HĐ này phân định đúng sai là khó cho cả hai bên.

Ca sĩ không đến diễn vì Công ty tổ chức lừa đảo không trả tiền cho họ thì công ty phải chịu trách nhiệm chứ đổ lỗi gì cho nghệ sĩ. Vì nghệ sĩ mà vi phạm hợp đồng thì đã bị công ty họ kiện đòi phạt ngay. Vụ này công an bắt đúng rồi. Giờ làm thế nào hoàn tiền cho khán giả và có công ty khác sẵn sàng vào tổ chức bù một đêm nhạc với nội dung trên bù lại là ổn nhất.

Huyền Mina nói:

Theo em hiểu, từ Điều 7, Bên B được quyền chấm dứt HĐ trong trường hợp Bên A không thực hiện đúng nghĩa vụ.
Còn theo Điều 8.2.3, khi Bên B được quyền chấm dứt HĐ thì hai bên thỏa thuận là Bên B phải báo trước cho Bên A trước 7 ngày. Nếu báo sau 7 ngày thì gọi là CHẤM DỨT HĐ TRÁI THỎA THUẬN NÀY GIỮA HAI BÊN. Vì vậy, Bên B sẽ bị phạt.
Còn em chưa hiểu ý cụ trong trường hợp này, như thế nào là CHẤM DỨT HĐ TRÁI THỎA THUẬN?

Nói chung, HĐ này chữ nghĩa cũng không chặt chẽ rõ ràng nên em cho là dựa vào HĐ này phân định đúng sai là khó cho cả hai bên.

Nhấn vào đây để mở rộng...

Nếu nhé... em giả sử nếu điều 8.2.3 đúng là 1 phần trong hđ này thì bên vi phạm sẽ bị áp dụng điều 6.3. Cụ biết điều 6.3 là gì ko... là phạt bên A đấy cụ... vậy 8.2.3 chỉ để bảo vệ bên B thôi cụ.
Cho nên em nghi ngở trang có điều 8.2.3 nsyf ko chắc nằm cùng trong 1 hđ với các trang đầu đâu

Huyền Mina nói:

Theo em hiểu, từ Điều 7, Bên B được quyền chấm dứt HĐ trong trường hợp Bên A không thực hiện đúng nghĩa vụ.
Còn theo Điều 8.2.3, khi Bên B được quyền chấm dứt HĐ thì hai bên thỏa thuận là Bên B phải báo trước cho Bên A trước 7 ngày. Nếu báo sau 7 ngày thì gọi là CHẤM DỨT HĐ TRÁI THỎA THUẬN NÀY GIỮA HAI BÊN. Vì vậy, Bên B sẽ bị phạt.
Còn em chưa hiểu ý cụ trong trường hợp này, như thế nào là CHẤM DỨT HĐ TRÁI THỎA THUẬN?

Nói chung, HĐ này chữ nghĩa cũng không chặt chẽ rõ ràng nên em cho là dựa vào HĐ này phân định đúng sai là khó cho cả hai bên.

Nhấn vào đây để mở rộng...

Chấm dứt hđ trái thỏa thuận là khi 2 bên đang thực hiện quyền và nghĩa vụ b.thường. Mọi việc tiến hành b.thường mà 1 trong 2 bên muốn chấm dứt hđ trc thời hạn thì đó gọi là trái thỏa thuận đó.
Bên B sẽ bị coi là đơn phương chấm dứt hđ trái thỏa thuận khi bên A vẫn t/toán đủ + đúng hẹn. Nhưng vấn đề bên B chấm dứt hđ xuất phát từ hệ quả bên A ko tuân thủ nghĩa vụ t/toán đúng theo hđ (cụ coi 4.1 và 7). Nên việc chấm dứt hđ này của bên B ko đc coi là rơi vào điều 8.2 (chấm dứt hđ trái thỏa thuận).

Huyền Mina nói:

Theo em hiểu, từ Điều 7, Bên B được quyền chấm dứt HĐ trong trường hợp Bên A không thực hiện đúng nghĩa vụ.
Còn theo Điều 8.2.3, khi Bên B được quyền chấm dứt HĐ thì hai bên thỏa thuận là Bên B phải báo trước cho Bên A trước 7 ngày. Nếu báo sau 7 ngày thì gọi là CHẤM DỨT HĐ TRÁI THỎA THUẬN NÀY GIỮA HAI BÊN. Vì vậy, Bên B sẽ bị phạt.
Còn em chưa hiểu ý cụ trong trường hợp này, như thế nào là CHẤM DỨT HĐ TRÁI THỎA THUẬN?

Nói chung, HĐ này chữ nghĩa cũng không chặt chẽ rõ ràng nên em cho là dựa vào HĐ này phân định đúng sai là khó cho cả hai bên.

Nhấn vào đây để mở rộng...

Vì chỉ có 1 câu ngắn ngủn trong điều 7 nhưng cụ lại chỉ đọc phần cụ thích đọc trong câu. Câu đó nói rất rõ ràng là nếu bên A vi phạm bất kỳ điều gì thì bên B ko chịu mọi trách nhiệm cho bất cứ vi phạm nào (của bên B) nếu lỗi không phải của bên B đó. Bao gồm cả vi phạm trách nhiệm ko báo trước 7 ngày.

Nguoituhanh126 nói:

Em kể cho cụ nghe lần em đi Ý, đầu giờ chiều đi metro được, lúc về tầm 7h tối thì metro đóng cửa không cho vào, tới trạm xe bus thì xe vẫn chạy theo tuyến, tới trạm thì dừng nhưng tài xế không mở cửa cho hành khách lên, khoảng 1ph thì tài xế lại chạy tiếp trên xe không có hành khách nào. Nghe bảo ngày đó cánh tài xế PTCC đình công để đòi quyền lợi gì đó. Em hỏi cô bạn đã sống ở Ý hơn 10 năm thì bảo họ vẫn đúng theo luật đình công nên người dân tự lo phương tiện vận chuyển. Luật VN thì em không nắm rõ.

Nhấn vào đây để mở rộng...

Họ có lịch đó cụ. Và ko vứt khách giữa đường. Cho khách mua vé lên rùi bỏ mặc là chết dở ngay.

Đình công Pháp lên plan trước.

changbietgi nói:

Ca sĩ không đến diễn vì Công ty tổ chức lừa đảo không trả tiền cho họ thì công ty phải chịu trách nhiệm chứ đổ lỗi gì cho nghệ sĩ. Vì nghệ sĩ mà vi phạm hợp đồng thì đã bị công ty họ kiện đòi phạt ngay. Vụ này công an bắt đúng rồi. Giờ làm thế nào hoàn tiền cho khán giả và có công ty khác sẵn sàng vào tổ chức bù một đêm nhạc với nội dung trên bù lại là ổn nhất.

Nhấn vào đây để mở rộng...

Cái này đúng!
Nhưng mình có đọc bài phân tích của a Hải cựu CEO ACB về 1 phần nghĩa vụ của nghệ sĩ biểu diễn theo tư duy pháp lý có vẻ sâu hơn. Ý là: người xem phải là đối tượng được ưu tiên bảo vệ, họ bỏ tiền mua vé thực chất là do quảng cáo chương trình có nghệ sĩ XYZ biểu diễn (được sự đồng ý của các nghệ sĩ, và không có ai phản đối hoặc từng khuyến cáo khán giả rằng việc quảng cáo đó là sai...) nên mặc nhiên các nghệ sĩ phải có trách nhiệm về việc đó. Việc thanh toán của đơn vị biểu diễn không theo quy định hợp đồng rõ ràng là sai của bên tổ chức. Nhưng qua đây cũng cho thấy các nghệ sĩ tư duy chưa đầy đủ về trách nhiệm của mình.

Kẻ ế vợ nói:

Ông Trung vẫn thông báo cho bà Hà về việc không diễn qua zalo là phương tiện điện tử được pháp luật công nhận.
Trường hợp này không thể yêu cầu ông Trung thông báo bằng văn bản trước 7 ngày như điều 8.2.3.
Cụ không có nền tảng và không chịu tư duy pháp lý nên em lấy ví dụ sau nôm na cho cụ dễ hiểu:
- Cụ là tài xế được thuê chở khách trong ngày cưới. Cụ thỏa thuận thanh toán đợt 1 là đặt cọc, đợt 2 là trang trí hoa cưới. Tiền đợt 2 phải thanh toán 2 ngày lễ cưới ngày để cụ còn có thời gian chuẩn bị.
- 2 ngày trước khi cưới cụ không nhận được tiền. Cụ nhắn tin đòi nhưng bên thuê vẫn không trả tiền và không có ý định trả tiền. Cụ vẫn đi rửa dọn xe như bình thường.
- Sáng hôm trước đám cưới cụ thông báo là sẽ không chở khách ngày hôm sau do bên thuê chưa thanh toán cho cụ bằng tin nhắn.
- Chiều hôm ấy bên thuê nhắn tin van xin cụ cứ chở đi. Tiền nhất quyết không chuyển. Đến đêm thấy không nhờ vả để ép được cụ nên đã chuyển tiền cho cụ. Lúc này không còn ai nhận làm hoa trang trí nữa. Thêm vào đó hoa trang trí có hình cờ ba sọc, điều này khiến cụ có nguy cơ vi phạm pháp luật.
- Sau đó bên thuê lu loa là cụ tham tiền, máu lạnh coi thường đám cưới con của họ. Đòi thuê luật sư kiện cụ vì tội hủy hợp đồng mà không báo trước.
Trường hợp này cụ không đơn phương hủy hợp đồng, cụ tạm hoãn thực hiện hợp đồng cho đến khi được chuyển tiền. Sáng hôm đó cụ đã thông báo về việc không chở khách do không được thanh toán. Nhưng bên thuê vẫn nhất quyết vin vào là cụ phải báo trước 2 ngày để người ta chuẩn bị. Theo luật thương mại cụ trích dẫn thì cụ vẫn thông báo và cụ đúng. Họ không thể viện dẫn đòi cụ thông báo trước 2 ngày.
Em ví dụ đến đây mà cụ vẫn không hiểu hoặc cố tình không hiểu nữa thì cụ không nên tranh luận các luận điểm liên quan đến luật. Pháp luật đặt ra để đảm bảo hài hòa quyền lợi các bên không có nghĩa vụ theo ý muốn chủ quan của cụ.

2. Điểm này tranh biện về luật pháp mong cụ vui lòng không mang súc vật vào đây, cụ có thể bị tháo bánh do thóa mạ người khác. Cụ là lái xe, bị nợ lương và cụ phát hiện ra là trên xe có mai thúy, cụ thông báo là mai cụ không đi chuyến xe ấy chứ không có nghĩa vụ phải báo trước 45 ngày theo luật lao động.
Vế sau liên quan đến hình sự thì em miễn bình luận, em e rằng vượt qua thông tin em có và năng lực của em.

Nhấn vào đây để mở rộng...

Vậy là cụ công nhận việc cụ lôi điều khoản hoãn, tạm dừng của luật DS vào hợp đồng kinh tế thay vì áp dụng điều luật chuyên ngành của luật Thương mại là sai.

Và cụ gõ rõ dài, biên rõ dài để che giấu cái sai của cụ khi tôi truy hỏi.
Tôi không nói về hợp đồng này như trên tôi đã từng đề cập vì có cụ bảo cắt ghép.

Tôi chỉ chứng minh rằng cụ sai mà còn cùn. Trước còn lè nhè phát biểu tạm dừng không cần thông báo. Giờ lan man đánh trống lảng.

MAYa nói:

Cái này đúng!
Nhưng mình có đọc bài phân tích của a Hải cựu CEO ACB về 1 phần nghĩa vụ của nghệ sĩ biểu diễn theo tư duy pháp lý có vẻ sâu hơn. Ý là: người xem phải là đối tượng được ưu tiên bảo vệ, họ bỏ tiền mua vé thực chất là do quảng cáo chương trình có nghệ sĩ XYZ biểu diễn (được sự đồng ý của các nghệ sĩ, và không có ai phản đối hoặc từng khuyến cáo khán giả rằng việc quảng cáo đó là sai...) nên mặc nhiên các nghệ sĩ phải có trách nhiệm về việc đó. Việc thanh toán của đơn vị biểu diễn không theo quy định hợp đồng rõ ràng là sai của bên tổ chức. Nhưng qua đây cũng cho thấy các nghệ sĩ tư duy chưa đầy đủ về trách nhiệm của mình.

Nhấn vào đây để mở rộng...

Cái này là trách nhiệm liên đới. Trách nhiệm này cụ HảiLX cũng nói rõ là nếu nghệ sĩ thông báo công khai kịp thời thì có thể miễn trừ trách nhiệm.

Ngoài ra, có 1 điều cụ Hải chưa nói, đó là cho dù ko thông báo kịp thời, thì trách nhiệm này tỷ lệ với mức độ ảnh hưởng đến quyết định mua vé của bên thứ 3 (khán giả). Với trường hợp thầu Trung, cái này gần như = 0. 100 khán giả chắc phải 99.9 người đếch biết Vũ Quang Trung là ông nào

con dơi 141 nói:

Vậy là cụ công nhận việc cụ lôi điều khoản hoãn, tạm dừng của luật DS vào hợp đồng kinh tế thay vì áp dụng điều luật chuyên ngành của luật Thương mại là sai.

Và cụ gõ rõ dài, biên rõ dài để che giấu cái sai của cụ khi tôi truy hỏi.
Tôi không nói về hợp đồng này như trên tôi đã từng đề cập vì có cụ bảo cắt ghép.

Tôi chỉ chứng minh rằng cụ sai mà còn cùn. Trước còn lè nhè phát biểu tạm dừng không cần thông báo. Giờ lan man đánh trống lảng.

Nhấn vào đây để mở rộng...

Em nghĩ là cụ không nên thảo luận thêm về vấn đề pháp lý. Luật pháp không vận hành theo ý chí của cụ.
Nếu cụ cho là lập luận của em sai, mong cụ cụ đưa ra quan điểm về việc ông Trung không thông báo ngay mà gây thiệt hại.
Mong cụ làm rõ quy định về thông báo ngay. Nếu cụ dùng điều 8.2.3 trong hợp đồng để yêu cầu ông Trung báo trước 7 ngày bằng văn bản thì đừng quote lại bài em.

Đầu là band nhạc, cuối là hòa âm phối khí. Rõ là một cái HD cắt ghép mà các cụ cứ lôi luật lá ra tranh luận làm gì cho mệt.

Kẻ ế vợ nói:

Em nghĩ là cụ không nên thảo luận thêm về vấn đề pháp lý. Luật pháp không vận hành theo ý chí của cụ.
Nếu cụ cho là lập luận của em sai, mong cụ cụ đưa ra quan điểm về việc ông Trung không thông báo ngay mà gây thiệt hại.
Mong cụ làm rõ quy định về thông báo ngay. Nếu cụ dùng điều 8.2.3 trong hợp đồng để yêu cầu ông Trung báo trước 7 ngày bằng văn bản thì đừng quote lại bài em.

Nhấn vào đây để mở rộng...

Tôi tranh luận về kiến thức pháp lý của cụ, cụ nhé.
Trình độ cãi cùn áp luật DS thay vì luật chuyên ngành. Sai sơ đẳng mà còn khoe kiến thức. Ngoài ra còn quy tắc thiện chí, nếu ở nước ngoài thì nguyên tắc này vận dụng nhiều. Còn ở VN thì ko rõ ràng nên tôi ko đi sâu. Nhưng nếu đưa yếu tố này vào thì các nghệ sĩ xấu mặt lắm.

con dơi 141 nói:

Tôi tranh luận về kiến thức pháp lý của cụ, cụ nhé.
Trình độ cãi cùn áp luật DS thay vì luật chuyên ngành. Sai sơ đẳng mà còn khoe kiến thức. Ngoài ra còn quy tắc thiện chí, nếu ở nước ngoài thì nguyên tắc này vận dụng nhiều. Còn ở VN thì ko rõ ràng nên tôi ko đi sâu. Nhưng nếu đưa yếu tố này vào thì các nghệ sĩ xấu mặt lắm.

Nhấn vào đây để mở rộng...

Cụ dùng lập luận của luật sư tick xanh em đã phản biện ở các comment trước:
- Luận điểm ông Trung tiếp tục tham gia buổi tập là xác nhận sẽ có trách nhiệm với show. Đây là luận điểm ngây ngô về nhận thức pháp luật dùng để dắt dư luận. Đó không phải là om, âm thầm chờ đến sát ngày mới bùng. Đó thể hiện thiến chí hoàn thiện hợp đồng, chuẩn bị cho việc lên sân khấu khi bà Hà thực hiện nghĩa vụ thanh toán. Trong quá trình đó bà Hà đàm phán với ông Trung về việc không thanh toán 30% đợt 2. Ông Trung từ chối và thông báo không thực hiện hợp đồng - tham gia show nếu không nhận được thanh toán. Tin nhắn qua lại thể hiện điều này, ông Trung muốn theo hợp đồng mà làm.
- Luận điểm thứ 2 về quy tắc thiện chí, ép ông Trung phải thiện chí thực hiện hợp đồng khi không nhận được thanh toán là một sự ngô nghê nữa. Ông Trung đã có thiện chí tham gia luyện tập cho đến ngày 27/12 để chờ bà Hà thanh toán. Đến 17h ngày 28/12 bà Hà thanh toán và yêu cầu thực hiện hợp đồng nhưng ông Trung từ chối vì kỹ thuật không cho phép chứ không phải là đến lúc đó mới thông báo. Quá trình bà Hà mặc cả, van xin là đã nhận được thông báo rồi.
Em quan sát thấy cụ không để ý đến luận điểm nào em dùng luật nào để làm cơ sở. Điều 308 luật thương mại quy định về hoãn, tạm dừng hợp đồng. Luận điểm cụ cho rằng điều khoản về nghĩa vụ thông báo của luật thương mại "cao" hơn điều khoản về hoãn của luật dân sự nên phải thông báo thay vì được hoãn. Đây là sự ngô nghê và thiếu nền tảng về luật. Luận điểm của cụ về vấn đề áp dụng luật dân sự hay thương mại em đã phản biện lại cụ nhưng cụ chỉ muốn nghe thứ cụ thích nghe thôi. Cụ không có nền tảng về luật nhưng đừng nghĩ ai cũng như cụ. Về quyền hoãn/tạm dừng hợp đồng để ngăn chặn thiệt hại luật Thương mại 2005 quy định bên A phải vi phạm lỗi cơ bản (cho phép những lỗi nhỏ), trong khi đó luật dân sự 2015 quy định được sử dụng quyền hoãn/tạm dừng hợp đồng trong mọi trường hợp. Em trích dẫn luật Thương mại 2005 do nó nằm ở thứ tự trên khi thực hiện so với luật dân sự và viện dẫn về lỗi cơ bản của bên A. Luận điểm của cụ về thông báo khi tạm dừng/hoãn chấm dứt hợp đồng đều có quy định ở cả hai bộ luật nên em không phản biện gì về luật nào. Mà thôi cụ không đủ nền tảng để hiểu khi nào dùng luật nào nên mới có luận điểm ấy. Cái này em không nhắc lại nữa.

Theo tinh thần OF thì cụ không thuộc nhóm cố tình tung tin một chiều, không phản biện như cụ newbieshn. Chỉ đưa tin và bỏ bóng đá người.
Cụ cũng có cố gắng tìm hiểu, viện dẫn luật và các ví dụ nhưng cụ chỉ nghe những gì cụ muốn nghe. May mà cụ không làm trong lĩnh vực pháp lý.